Судья Батура Н.В. Дело № 33-6152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Гулимов Ю.Б. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гулимов Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о возмещении морального вреда, взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указав, что длительное время работал у ответчика в качестве машиниста электровоза подземного, в связи с чем, получил профессиональное заболевание – вибрационная болезнь.

Заключением МСЭ от 24.04.2010г. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подтверждающее факт причинение вреда здоровью, является неоспоримым доказательством, того, что в результате полученного истцом профзаболевания ему был причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях, в том числе в ухудшении состояния его здоровья и необходимостью периодического обследования и лечения, на которое требуется материальные затраты.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями ст.151,1100 и 1101 ГКРФ истец имеет право на возмещение морального вреда в размере «…» руб.

Кроме того, в нарушение п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г., а также п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. ответчик с июня 2010г. до настоящего времени не начисляет ему единовременную компенсацию.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика и единовременную компенсацию в сумме «…» руб.

При этом, определяя сумму единовременной компенсации, истец исходил из суммы среднего заработка «…» руб., 20% утраты профессиональной трудоспособности и суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС – «…» руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Беликова А.С., действующая на основании доверенности б/н от 17.01.2011г., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., единовременную компенсацию в сумме «…» руб., с учетом сумы единовременной компенсации добровольно выплаченной ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» - К. Е.В., действующий на основании доверенности №1-ЮР от 11.01.2011г., в судебное заседание явилась, иск не признал, пояснив, что согласно п.5 4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. и п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г. несет долевую ответственность по выплате единовременной компенсации, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь».

При этом стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 10 мес., из них в ОАО «УК «Алмазная» - 04г.05мес., в ОАО «Гуковуголь» -01год 05 мес.

Приказом № 378-пр от 01.10.2010г. истцу была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, поскольку данная компенсация выплачена работодателем истцу в счет компенсации морального вреда, требовать дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец не вправе.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011г. исковые требования Гулимова Ю.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Угольная Компания «Алмазная» в пользу Гулимова Ю.Б. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, «…» руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «Угольная Компания «Алмазная» в доход государства государственную пошлину в размере «…» руб.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходя из установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также наличия у истца профзаболевания, полученного в результате трудовой деятельности, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности РФ и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», предусматривающим выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований Гулимова Ю.Б. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции указал, что выплата единовременной компенсации, предусмотренная п.5.4 ФОС на 2010-2012г. и п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г., и выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке, не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя нормы ст.151,1101 ГК РФ ч.1 ст.237 ТК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела - длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли, причинение вреда, в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью периодически проходить дорогостоящее лечение, а также переживания по поводу невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, суд 1-ой инстанции частично удовлетворил исковые требований, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, «…» руб.

В своей кассационной жалобе Гулимов Ю.Б. в лице представителя Б. А.С., действующей на основании доверенности, просит отменить решение в части отказа во взыскании единовременной компенсации в размере «…» руб. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, согласившись с расчетом, произведенным ответчиком, исходил из того, что процент вины работодателя составляет 21,16%.

Данный вывод суда, по мнению кассатора, является неверным, поскольку противоречит обстоятельства, установленным в ходе рассмотрения дела и противоречит нормам Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г.

Так, из Акта о расследовании профессионального заболевания, составленного работодателем совместно с органами санитарно-эпидемиологического контроля свидетельствует о том, что именно ОАО «УК «Алмазная» является причинителем вреда здоровью и ответчик данный факт не оспаривает.

Кроме того, при приеме истца на работу, последний проходил медицинское обследование и никаких признаков профессионального заболевания выявлено не было, а значит на момент приема истца на работу к ответчику, Гулимов Ю.Б. был полностью здоров.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО УК «Алмазная», действующего по доверенности, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Этим же пунктом Коллективного договора установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в т.ч. ОАО «Гуковуголь») работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Гуковуголь». Работодатель в этом случае обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) исходя из периода работы в обществе и ОАО «Гуковуголь»).

Из материалов дела следует, что истец страдает профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь первой степени. Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата.

По заключению ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 28.04.2010 года №0371252 Гулимову Ю.Б. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с приказом ФСС РФ филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ от 17.06.2010 года № «…» Гулимову Ю.Б. произведена единовременная страховая выплата в сумме «…» руб.

Согласно приказу ОАО «УК «Алмазная» от 01.10.2010 года № «…» Гулимову Ю.Б. в добровольном порядке ответчиком выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере «…» руб. «…» коп. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной профессионально трудоспособности.

При этом, при расчете указанной денежной суммы ответчик самостоятельно определил степень своей вины в причинении вреда здоровью истца, как равную 21,16%.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, ссылаясь на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, признал право истца на получение единовременной компенсации морального вреда. При этом, посчитал, что выплата ОАО «УК «Алмазная» Гулимову Ю.Б. в добровольном порядке компенсации морального вреда, при наличии спора о ее размере, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел длительность работы истца на предприятиях угольной промышленности, обстоятельства, причинения вреда здоровью и, как следствие, морального вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости. В связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «…» руб.

Судебная коллегия с размером взысканной суммы компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже указывалось, порядок определения размера единовременной компенсации морального вреда и условия ее выплаты урегулированы п. 5.4 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы.

Таким образом, с учетом этих положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство по возмещению морального вреда в добровольном порядке.

Рассчитывая размер единовременной компенсации морального вреда («…» руб. «…» коп.), ответчик самостоятельно определил степень своей вины в причинении вреда здоровью истца в процентном отношении 21,16 % исходя из стажа работы последнего в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь».

Однако, с таким расчетом единовременной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку положения и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2012-2012 годы предусматривают долевую ответственность только в одном случае – когда такая ответственность за причинение вреда возложена на несколько организаций. Из материалов дела следует, что ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена только на ОАО «УК «Алмазная» шахта «Гуковская».

В связи с чем, выплаченный Гулимову Ю.Б. размер компенсации морального вреда «…» руб. «…» коп. нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не может судебная коллегия согласиться с размером компенсации морального вреда и взысканного судом первой инстанции – «…» руб., поскольку в данном случае суду следовало учитывать имеющееся соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные о заработной плате истца, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, произведенные истцу выплаты единовременного пособия ФСС РФ, компенсации морального вреда, произведенной ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым довзыскать в судебном порядке компенсацию морального вреда до размера, установленного нормами Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора – «…» руб. «…» коп.

Доводы кассатора о то, что он имеет право на получение компенсации морального вреда в размере «…» руб. «…» коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер компенсации рассчитан без учета добровольно произведенной выплаты.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2011 года в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Гулимова Ю.Б. до «…» руб. «…» коп.

Председательствующий

Судьи: