Судья: ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> (ВК РО) о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что на основании ст.29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по случаю потери кормильца - отца ФИО5, который являлся участником боевых действий.

Истица полагает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, походивших военную службу…» (даже – закон №), она имеет право на повышение, получаемой ею пенсии, однако о повышении пенсии она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением к ответчику.

В связи с чем, представитель истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

-взыскать с ВК РО задолженность за 12 месяцев, предшествовавших обращению истицы с заявлением о повышении ее пенсии;

-взыскать с ответчика судебные расходы.

ВК РО в лице ФИО1 против иска возражал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании в пользу истца единовременно недополученную сумму пенсии с учетом произведенного повышения в размере 11872руб.17коп., судебные расходы в сумме 5425руб., а всего 17297руб.17коп.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии мог быть произведен лишь в заявительном порядке в соответствии со ст.55 Закона №, в судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете размера пенсии в военный комиссариат истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

При таком положении, по мнению суда, в пользу истца следует взыскать единовременно сумму невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. в сумме 11872руб.17коп.

В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

ФИО1 А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1 ВК РО, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив необходимые материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований дл удовлетворении доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, довод жалобы о том, что повышение пенсии в соответствии со ст.45 Закона № предусмотрено лишь «участником Великой Отечественной войны…, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О ветеранах» и ни к одной их этих категорий пенсионеров истица не относится, является неверным, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу их неверного толкования.

Исходя из содержания ст., ст. 1; 5 (ч., ч.2 и 3); 6 и других закона № положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе и в случае гибели военнослужащего в соответствии с ч.2 ст.5 Закона №), если иное прямо не указано в самом Законе №. Положения ст.45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2-ой данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой ст.45 Закона № прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является дочерью погибшего ветерана боевых действий, получает пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Кроме того, судом правильно указано на несостоятельность данной правовой позиции ВК РО и в силу того, что следует учитывать и то обстоятельство, что в ином случае положения вышеуказанной нормы будут являться фактически неприменимыми к членам семей погибших военнослужащих, что противоречит смыслу данной нормы и ее прямому тексту. При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то, что лица, обладающие самостоятельным статусом ветерана боевых действ, не могут практически являться одновременно и получателями пенсии по случаю потери кормильца с учетом права на такое повышение, поскольку, в силу положения ст.46 Закона №, не может иметь места двойного повышения спорной песни.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, а истцовой стороной решение не обжалуется.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: