Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-6013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей областного суда Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Петрова В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Силанов А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Москва в лице филиала г.Ростове-на-Дону, Бабкину А.М., ООО «ПепсиКо Холдингс» Московской области, ЗАО страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что 27.03.2009г. на пересечении ул.Э. и С. в г.Батайске произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Петров В.В., управлявший автомобилем «…» г/н «…», принадлежащим на праве собственности другому лицу, по доверенности, использовал данный автомобиль в качестве такси.

Силанов А.В. был пассажиром. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: зарытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, ссадины на голове. Согласно акту СМО №281 от 13.05.2009г. данные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

В результате причиненных травм истец проходил лечение. В период лечения истец приобрел лекарственные препараты на общую сумму «…» руб. «…» коп. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Петров В.В.

Также с указанной страховой компании истец просил взыскать денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере «…» руб., которое ему было рекомендовано для реабилитации после получения травмы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

В добровольном порядке выплатить возмещение вреда здоровью страховая компания отказалась.

В период лечения истец не работал, находился на больничном листе, в связи с чем, недополучил заработную плату в размере «…» руб. «…» коп. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика Петрова В.В.

Моральный вред истец просил взыскать с Петрова В.В.

В судебном заседании Силанов А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Петров В.В. иск не признал, виновным себя в ДТП не считал, полагал, что все требования истца подлежат удовлетворению за счет ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе, и моральный вред.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бабкин А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан Петров В.В.

Автомобиль «…» г/н «…», с которым допустил столкновение Петров В.В., на праве собственности принадлежит ООО «ПепсиКо Холдингс» был застрахован Самарским филиалом ЗАО СГ «УралСиб», управление автомобилем осуществлялось работником Бабкиным А.М., поскольку Бабкин А.М. виновником ДТП не является, тогда ООО не может быть ответчиком по делу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.02.2011г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г.Ростов н/Д в пользу Силанова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана денежная сумма в размере «…» руб. «…» коп., с Петрова В.В. в пользу Силанова А.В. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере «…» руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме «…» руб.

В удовлетворении остальной части иска Силанову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит решение суда в части взыскания с него морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований ко взысканию указанных денежных сумм. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, соответственно, моральный вред подлежит взысканию со страховой компании, считал размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в полном объеме судебных расходов, поскольку со страховой компании также было произведено взыскание, при этом, судебные расходы не взысканы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Силанова А.В. в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100; 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, то обстоятельство, что он причинил вред здоровью истца неумышленно, по неосторожности, материальное положение ответчика, характер и степень телесных повреждений истца, длительность его лечения.

Судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере «…» руб.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная в возмещение морального вреда сумма в «…» рубля соразмерна нанесенному в результате ДТП истцу моральному вреду и завышенной не является. Оснований для снижения размера этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим п.п. «б» п.2 статьи 6 предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным вп.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Федеральным законом РФ №40-ФЗ не предусмотрена.

В силу изложенного, доводы жалобы кассатора о взыскании суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП, со страховой компании являются неправомерными, в силу неверного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что решением суда 1-ой инстанции взыскания пользу Силанова А.В. произведены как с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Ростова н/Д, так и с Петрова В.В., тогда расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с каждого из ответчиков.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, перераспределив оплату услуг на представителя, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» «…» руб., с Петрова В.В. – «…» руб. в пользу истца расходы по оплате помощи представителя.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 361;362; 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.02.2011 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» «…» руб., с Петрова В.В. – «…» руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: