Решение

Судья: Федякова М.В. дело: 33-6159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Хейло И.Ф., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО «Рекол» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шляховенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Рекол» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иску истец указал, что работал в ООО «Рекол» в должности механика с 01.04.2006г., его должностной оклад составлял «…» руб., за период с 01.06.2010г. по сентябрь 2010г. заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере «…» руб.

Прокуратурой г.Сальска мировому судье с/у № 1 г.Сальска Ростовской области в интересах истца было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на сумму «…» руб.

Такой приказ был выдан. 11.01.2010г. директор ООО «Рекол» подал заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что Шляховенко В.С. уволен с работы за прогул. 01.06.2010г. судебный приказ был отменен.

06.01.2011г. истец был ознакомлен с копией приказа № «…» о его увольнении с работы.

С увольнением истец не согласился, указывая на то, что прогулов он не совершал, с докладными записками о его отсутствии на работе он ознакомлен не был, объяснений об отсутствии на работе у него ответчик требовал.

Считал, что дата вынесения приказа об увольнении не соответствует его фактическому изданию, поскольку выпиской из лицевых счетов подтверждается факт начисления ему заработной платы с июня 2010г. по октябрь 2010г. по «…» руб. в месяц, факт работы в указанное время подтверждается табелями учета рабочего времени.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02.03.2011г. Шляховенко В.С. был восстановлен на работе в должности механика ООО «Рекол» с 01.06.2010г., с ответчика в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб.

В кассационной жалобе ООО «Рекол» просит решение суда отменить, приказ об увольнении Шляховенко В.С. признать законным.

Кассатор считает, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, в подтверждение выполнения им работы с июня по октябрь 2010г., поскольку они не пописаны директором ООО, замдиректора заверять указанные документы не имел права.

Также кассатор указал, что о времени и месте судебного разбирательства он в установленном законом порядке, а именно посредством направления в его адрес судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручения адресату извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шляховенко В.С., представителя ООО «Рекол» К. С.С., действующего по доверенности, заключение прокурор, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами материального права и исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий по работе со стороны работодателя к нему не было, с копией приказа об увольнении с 01.06.2010г. истец был ознакомлен только 06.01.2011г., факт выхода на работу и продолжение трудовых отношений с ответчиком подтверждается материалами дела: представленными ведомостями табеля учета рабочего времени, объяснениями свидетеля К. А.Д., главного бухгалтера ООО «Рекол».

Доводы представителя ответчика, о том, что истец в связи с производственной необходимостью был переведен на новое место расположения, в связи с открытием обособленного подразделение ООО, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на нормы п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, суд 1-ой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт невыхода истца на работу, работодателем представлено не было, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком опровергнуты не были, на основании изложенного, суд сделал вывод о том, что приказ об увольнении Шляховенко В.С. следует признать незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 01.06.2010г. в прежней должности механика ООО «Рекол».

Руководствуясь нормами ст.139 ТК РФ и п.9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд 1-ой инстанции определил заработную плату за время вынужденного прогула, подлежащую выплате Шляховенко В.С.

Принимая во внимание факт увольнения истца по порочащим основаниям, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, в подтверждение выполнения им работы с июня по октябрь 2010г., поскольку они не подписаны директором ООО, а заместитель директора заверять указанные документы не имел права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствий полномочий заместителя директора на подписание вышеуказанных документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, кассатор, указывает на то, что основанием к отмене решение суда является факт ненадлежащего его извещения о дате слушания дела судом 1-ой инстанции.

Данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ввиду предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения 17.02.2011г. слушание дела было отложено на 02.03.2011г., о чем стороны, в том числе, и представитель ответчика ООО «Рекол» К. С.С., действующий по доверенности, были извещены 17.02.2011г., что подтверждается распиской об уведомлении (л.д. 39).

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель ООО «Рекол» К. С.С. подтвердил факт его извещения о дате слушания дела 02.03.2011г. и факт совершением им подписи в расписке об уведомлении.

Согласно ч.2 ст.169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, довод жалобы кассатора о ненадлежащем его извещении но нормам ст.113 ГПК РФ является несостоятельным.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рекол» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: