Решение

Судья: Ракуц В.С . Дело № 11-179

04 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев дело по жалобе Дорофеевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеевой Н.Ю. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 28.10.2010г. член аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области Дорофеева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Дорофеевой Н.Ю. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба, в которой она просила отменить постановление Ростовского УФАС от 28.10.2010 г., считая его незаконным.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011г. постановление УФАС России по Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба Дорофеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Дорофеевой Н.Ю. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. и производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2010 г., с нарушением срока предусмотренного законом. Также в жалобе указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Оставил суд без оценки также то обстоятельство, что на момент начала проведения повторного аукциона ... было допущено к аукциону и никаким образом их права нарушены не были.

В судебном заседании 19 апреля 2011 года в Ростовском областном суде Дорофеева Н.Ю. поддержав доводы жалобы, пояснила, что не имела сведений о возбуждении административного дела УФАС России по Ростовской области, не принимала участия в рассмотрении дела. Поскольку материалы административного дела содержат письменные документы, содержание которых нуждалось в проверке, рассмотрение дела было перенесено на 04 мая 2011 года, с предложением Дорофеевой Н.Ю. представить доказательства в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела 05 мая 2011 года допрошенный свидетель Иващенко Л.П., которая являлась заведующей Тарасовским отделом культуры, пояснила об участии в административном деле в качестве представителя Дорофеевой Н.Ю. на основании доверенности, имеющейся в материалах административного дела. Также было сообщено о передаче Дорофеевой Н.Ю. определения о рассмотрении дела в УФАС России по РО 28.10.2010 года, данных обстоятельств Дорофеева Н.Ю., после допроса свидетеля не отрицала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дорофееву Н.Ю., допросив свидетеля Иващенко Л.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа заведующей отдела культуры Тарасовского района Ростовской области № 66 от 24.11.2009 года Дорофеева Н.Ю. является членом аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области по размещению заказа на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды для сцены для районного Дома культуры, находящегося в Ростовской области п. Тарасовский, ул. Мира 29.

27.11.2009 года отдел культуры Тарасовского района Ростовской области разместил извещение о проведении открытого аукциона № 2941 о приобретении указанной продукции, в ч.5 «Техническая часть» которого, заказчик установил требование об обязательном предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения сертификата соответствия ГОСТ 16854-91, ГОСТ 19917-93.

Требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе указанных документов документация об аукционе не содержит.

В протоколе рассмотрения заявки на участие в аукционе от 23.12.2009 года следует, что ООО «Стройкомплект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 на основании п.4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.

При этом, должностное лицо УФАС России, признавая Дорофееву Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, исходило из положений ст. 456 п. 2 ГК РФ, согласно которой сертификат соответствия ГОСТ должен передаваться одновременно с товаром после заключения соответствующего договора, признав, что отказ в допуске к участию в аукционе ... по причине не представления сертификата соответствия ГОСТ, противоречит закону. Указанной нормой права предусмотрено, что сертификат соответствия передается покупателю только вместе с товаром.

При изложенных обстоятельствах, в постановлении о привлечении к ответственности, сделан вывод о том, что у члена комиссии оснований предусмотренных ч.2 ст. 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для отказа ООО «Стройкомплект» в допуске к участию в аукционе не имелось .

Указанные обстоятельства и вина Дорофеевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений.

Признавая постановление УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, судья Кировского суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что действия Дорофеевой Н.Ю. выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С выводами судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону полагаю возможным согласиться.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Анализ положений приведенных норм права, и установленных обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о правильной квалификации действий Дорофеевой Н.Ю. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеет место пропуск срока давности привлечения к ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны не неправильном понимании закона.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Обсуждая довод жалобы о том, что в результате действий Дорофеевой Н.Ю. для ... не наступило неблагоприятных последствий, в том числе имущественного вреда, нахожу его несостоятельным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, а не материальным, то размер причиненного ущерба в данном случае не имеет юридической значимости для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.

Довод в жалобе об указании в решении Кировского суда г. Ростова-на-Дону о том, что Дорофеева Н.Ю. являлась председателем аукционной комиссии, в то время как она приказом включена в состав комиссии и являлась ее членом, не опровергают законности постановленного решения, поскольку в данном случае в судебном решении имеет место описка, наличие которой, в силу закона не является основанием для отмены по существу верного решения судьи.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие Дорофеевой Н.Ю., не свидетельствуют о нарушении ее прав, исходя из следующего.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью. Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из дела следует, что Дорофеева Н.Ю. уполномочила представлять свои интересы Иващенко Л.П., поскольку выдала ей доверенность. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, об отсутствии нарушений прав Дорофеевой Н.Ю., как лица привлекаемого к ответственности, в период производства по административному делу.

Кроме этого, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Дорофеева Н.Ю. указывая на то, что лично не участвовала в административном деле, в то же время не сообщила в судебных инстанциях об обстоятельствах, которые позволили бы усомниться в обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, что указывает об отсутствии существенных нарушений закона.

Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы. Доводы жалобы направлены на иное толкование составленных документов и требований закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о наказании, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Дорофеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья: