Решение

Судья: Ракуц В.С . Дело № 11-209

04 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев дело по жалобе Мусиновой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мусиновой О.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС) от 26.10.2010г. член единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по муниципальному заказу Мусинова О. В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме ... рублей.

Мусиновой О.В. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановление УФАС России по РО от 26.10.2010 г.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011г. постановление Ростовского УФАС оставлено без изменения, а жалоба Мусиновой О.В. – без удовлетворения.

Мусиновой О.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение Кировского районного суда от 31.01.2011г, как постановленное с нарушением закона.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мусиновой О.В., которая надлежаще извещена о рассмотрении дела по ее жалобе Ростовским областным судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, оснований для его отмены не нахожу.

Из материалов дела следует, что Мусинова О.В. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как член единой комиссии Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по муниципальному заказу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Мусинова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.10.2009 года, ... отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1-3 в связи с отсутствием в решении об одобрении совершения крупной сделки участников общества, сведений, предусмотренных ч.3 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказ в участии в аукционе по указанным основаниям противоречит ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из этого же протокола следует, что комиссия допустила к аукциону ... заявка которого содержала недостоверные сведения, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах, в постановлении о привлечении к ответственности, сделан вывод о том, что у члена комиссии оснований предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для отказа ООО «Югтеплопрект» в допуске к участию в аукционе, и допуске к аукциону ... не имелось .

Указанные обстоятельства и вина Мусиновой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений. Указанные обстоятельства не оспариваются Мусиновой О.В.

Административное наказание Мусиновой О.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Анализ положений приведенных норм права, и установленных обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о правильной квалификации действий Мусиновой О.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие Мусиновой О.В., не свидетельствуют о нарушении ее прав, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без изменения.

Из административного дела следует, что УФАС России по РО в адрес Мусиновой О.В. направил извещение о составлении 15.10.2010 года протокола об административном правонарушении, которое ею получено 12.10.2010 года. Определение о назначении УФАС России по РО рассмотрения административного дела 26.10.2010 года получено почтовой связью Мусиновой О.В. 21.10.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми извещениями.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку установлено получение Мусиновой О.В. уведомлений о дате составления протокола и дате рассмотрения административного дела.

Кроме этого, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Мусинова О.В. указывая на то, что лично не участвовала в административном деле, в то же время не сообщила в судебных инстанциях об обстоятельствах, которые позволили бы усомниться в обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, что указывает об отсутствии существенных нарушений закона.

Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы. Доводы жалобы направлены на иное толкование составленных документов и требований закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о наказании, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Мусиновой О.В. – без удовлетворения.

Судья: