Решение

Судья –Холод А.Ю. дело № 33-4952/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почеховской Л.Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Почеховской Л.Н. в пользу Ермакова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Почеховской Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Почеховской Л.Н. и Ермаковым В.В. на сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей незаключенным отказать.

Взыскать с Почеховской Л.Н. в пользу ГУВД Волгоградской области расходы на проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты> к.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Почеховской Л.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Почеховской Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком долг погашен частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ответчик уклоняется от исполнения обязательств, просил взыскать с Почеховской Л.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Почеховская Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ермаковым В.В. заключен не был, а фактически был заключен с его женой Ерамаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею под влиянием обмана и угроз со стороны Ермаковой Н.А., просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ермаковым В.В. незаключенным и взыскать с Ермакова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Почеховоская Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований не находит для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.В. передал Почеховской Л.Н. <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору Почеховской Л.Н. была составлена расписка.

Задолженность по договору займа погашена частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что деньги не передавались, а договор займа был заключен Почеховской Л.Н. под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Ерамаковой Н.А. истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких данных, установив факт наличия неисполнения ПочеховскойЛ.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при недоказанности безденежности договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ермаковым В.В. требований и принял верное по делу решение об удовлетворении иска Ермакова В.В., отказав во встречных исковых требованиях.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Почеховской Л.Н., суд обоснованно не принял во внимание представленные ею в качестве доказательств расписки, поскольку они не свидетельствуют о возвращении денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность встречного иска, представленную Почеховской Л.Н. аудиозапись, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит сведений, свидетельствующих об отсутствии долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов по проведению фоноскопической экспертизы судом разрешен верно с учетом положений ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Почеховской Л.Н. путем переписывания ранее написанной расписки, являются неубедительными к отмене, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почеховоской Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: