Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-5853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Ж. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ж. о приостановлении исполнительного производства № от 19.01.2011 года о взыскании денежной суммы <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., объяснения Ж., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ж. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в связи с обжалованием данного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ж. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления апелляционная жалоба Ж. на решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области к производству не принята, определением мирового судьи возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не соглашаясь с таким определением, Ж. в частной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении поданного заявления в ее отсутствие, не извещая на судебное заседание.

Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно материалам дела Ж. равно как и другие заинтересованные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещались судом на судебное разбирательство, что подтверждается судебным извещением от 14 февраля 2011 года на л.д. 5. Доказательств того, что данное извещение не было получено заявителем, материалы гражданского дела не содержат, а Ж. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемое определение не препятствует Ж. вновь обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в случае устранения обстоятельств, препятствующих принятию к производству апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В остальной части доводы частной жалобы не опровергают правильность суждений суда первой инстанции, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного судом первой инстанции правосудного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: