Решение

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-5854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.Е., Г.С., С., выступающему в интересах несовершеннолетнего Б., МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда о признании утратившими право на жилую площадь, признании неприобретшим права на жилую площадь, обязании снять с регистрационного учета, обязании произвести перерасчет платы за предоставляемые коммунальные услуги

по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Г.Е., Г.С., С., выступающему в интересах несовершеннолетнего Б., МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда о признании утратившими право на жилую площадь, признании неприобретшим права на жилую площадь, обязании снять с регистрационного учета, обязании произвести перерасчет платы за предоставляемые коммунальные услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представления И., поддержавшую доводы жалобы, возражения С., Г.Е. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.С., С. о снятии с регистрационного учета, признании незаконной и аннулировании регистрации, обязании произвести перерасчет начисленной платы за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 1996 года она с согласия нанимателя Г.И. была вселена в квартиру № дома № по <адрес>. Спустя месяц Г.И. выехала на другое место жительство, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма. Между тем, в нарушение действующего законодательства и не имея на то законных оснований, Г.И. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей: Г.С. и Г.Е. июле 2010 года Г.И. умерла. За период с 1996 года по настоящее время истец оплачивает все расходы по оплате коммунальных услуг и несет бремя по содержанию имущества.

Просила суд снять с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес> умершую Г.И., признать незаконной и аннулировать регистрацию по месту жительства несовершеннолетнего Б., опекуном которого является С., Г.Е. и Г.С., обязать МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда открыть лицевой счет на ее имя, произвести перерасчет начисленной оплаты за коммунальные услуги с октября 2007 года с учетом фактически проживающих в спорной квартире, а именно: ее и ее дочери К.А., обязать МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда возвратить излишне уплаченные ею денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд признать утратившими право на жилую площадь в квартире № дома № по <адрес> Г.Е. и Г.С., признать не приобретшим права на жилую площадь несовершеннолетнего Б., обязать ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять с регистрационного чета в спорной квартире Г.Е., Г.С., Б. и Г.И. в связи с ее смертью. Кроме того, просит обязать МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда произвести перерасчет начисленной оплаты за жилье, электроэнергию и коммунальные и другие услуги, начиная с октября 2007 года с учетом фактически проживающих лиц в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ее и ее дочери К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФСФР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности. Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является К.

Согласно копии лицевого счета, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: К. и ее несовершеннолетняя дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Г.И., Г.Е., Г.С. и несовершеннолетний Б.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2006 года Г.И., Г.И. и Б. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Постановлением администрации Советского района г.Волгограда № от 30 ноября 2006 года «Об установлении опеки и попечительства» Г.Е., Г.С. и Б. были переданы под опеку С.. Тем же постановлением за детьми было закреплено право проживания по адресу: <адрес>, а место жительства определено по месту жительства опекуна и попечителя С.: <адрес>.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право проживания за ответчиками закреплено на основании постановления органа местного самоуправления; снятие ответчиков с регистрационного учета приведет к нарушению их законных прав и интересов, поскольку иного жилого помещения, кроме спорного, у них в пользовании и собственности не имеется. При этом судом правильно было учтено, что несовершеннолетний Б. в силу своего возраста не имеет возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении отдельно от своего опекуна.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данный довод противоречит материалам гражданского дела, в частности судебному извещению на л.д.70, согласно которому Г.С. заблаговременно и надлежащим образом был извещен по последнему известному суду адресу на судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2011 года. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав К.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии желания ответчиков проживать в квартире с печным отоплением и без всяких удобств носят предположительный характер и юридического значения для дела не имеют.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме того, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Перерасчет платы за предоставляемые коммунальные услуги производится на основании письменного обращения нанимателя жилого помещения при условии предоставления документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Сведений о том, что К. в установленном порядке обращалась в МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с заявлением о произведении перерасчета платы по коммунальным платежам и в удовлетворении данного заявления ей было отказано, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчикам о возмещении фактически понесенных расходов.

Доводы жалобы К. о том, что она не имеет специальных навыков в области начисления и расчета коммунальных платежей, в связи с чем, лишена возможности обратиться в суд с иском с мотивированным и математически правильным расчетом суммы ущерба, не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части, так как не имеют юридического значения для дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: