Решение

Судья Сергеев С.С. Дело № 33-5847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., К.А. к У.О. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя У.О. – А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И., К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с У.О. в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с У.О. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к У.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем <данные изъяты> рублей К.И. и <данные изъяты> рублей К.А. отказать.

Взыскать с У.О. в пользу К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2011 года в резолютивной части решения устранена описка в части написания фамилии имени и отчества истца с « <данные изъяты>» на « <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К.И., К.А., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.А. и К.И. обратились в суд с иском к У.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 10 октября 2010 г. в ТРК « <данные изъяты>» на <адрес> они отмечали семейное торжество - годовщину свадьбы. По окончании мероприятия, около 22 часов на прибывшем такси - автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя У.О., отъезжали от ТРК « <данные изъяты>». Выезжая с прилегающей территории ТРК Диамант на <адрес> водитель У.О. не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, К.А. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Просили суд взыскать с У.О. в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию и просит его в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением У.О. Виновным в произошедшей аварии был признан ответчик.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы указывали на претерпевание физической боли, нравственных и физических страданий, связанных с полученными в ДТП телесными повреждениями.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с актами судебно-медицинского освидетельствования в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 октября 2010 года, К.И. были получены следующие телесные повреждении: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; К.А. были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно материалам дела, У.О. состоит в зарегистрированном браке с У.И. и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: У.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и У.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с малолетним возрастом детей, У.И. находится в декретном отпуске и не работает.

На основании справки о доходах среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер полученных истцами телесных повреждений, не требующих хирургического вмешательства и квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства; материальное положение У.О. (ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), причинившего вред истцам без виновного умысла, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков в пользу К.И. до <данные изъяты> руб., в пользу К.А. до <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с У.О. в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда в данной части постановлено в точном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания такого суждения суда первой инстанции неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2011 года изменить, снизив размер компенсации морального взыскиваемого с У.О. в пользу К.А. до <данные изъяты> руб., в пользу К.И. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У.О. – А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: