Решение

Судья Саранча Н.И. Дело № 33-5849/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО « <данные изъяты>» о зачёте суммы неустойки в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности; встречному иску ОАО « <данные изъяты>» к Г. о понуждении к заключению основного договора,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ОАО « <данные изъяты>» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Зачесть сумму неустойку за нарушение сроков окончания строительства индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в уплату стоимости 37 кв.м. объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 58.1 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства 79%, этажность: 1, мансарда, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2008 года, заключённого между ОАО « <данные изъяты>» и Г.

Признать за Г. право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 58,1 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства 79%, этажность: 1, мансарда, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Считать данное решение основанием для государственной регистрации права собственности Г. на объект незавершённого строительства общая площадь застройки 58,1 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства 79%, этажность: 1, мансарда, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о государственной регистрации права собственности ОАО « <данные изъяты>» № от 20.10.2008 г.

В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, признании недействительной записи о государственной регистрации права от 20.10.2008 года №, в соответствии с которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Г. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2008 года отказать.

Судебные издержки по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ОАО « <данные изъяты>» Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г., И. относительно доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» о зачёте суммы неустойки в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2008 года между ней и ОАО « <данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является возмездная передача ей в собственность индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер №. В соответствии с п.1.3 вместе с жилым домом продавец также обязался передать права и обязанности по договору аренды земельного участка. Она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., оплатив 50 кв.м. будущего жилого дома. Ответчик в свою очередь обязался окончить строительство индивидуального жилого дома 01 октября 2008 года, однако, в установленные сроки ответчик строительство домовладения не окончил, прекратил строительные работы и зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект.

Просрочка окончания строительства на день подачи искового заявления 23 марта 2009 года составляла 173 дня, в связи с чем, размер неустойки составил <данные изъяты>. В виду того, что неустойка по закону не может превышать общей стоимости строительства, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нарушившего срок окончания строительства, составляет <данные изъяты>. Полагала, что часть суммы неустойки в размере <данные изъяты> может быть зачтена в оплату оставшихся 37 кв.м. незаконченного строительством объекта; за ней должно быть признано право собственности на это недвижимое имущество, а неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в ее пользу; запись о государственной регистрации права собственности за ОАО « <данные изъяты>» от 20.10.2008 года № должна быть признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд со встречным иском к Г. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 03 марта 2008 года ОАО « <данные изъяты>» взяло на себя обстоятельство в срок до 01 октября 2008 года произвести строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и передать покупателю указанный объект недвижимости. Строительство жилого дома было завершено в срок, однако, Г. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Просил суд понудить Г. к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 03 марта 2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО « <данные изъяты>» Ч. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Г. и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и Г. был заключён предварительный договор, согласно которого в предусмотренный договором срок Стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться возмездная передача Продавцом в собственность Покупателю недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, строительный номер №, представляющего собой индивидуальный жилой дом общей площадью 84,3 (восемьдесят четыре целых три десятых) кв.м. (согласно проекта индивидуального жилого дома). Жилой дом расположен на земельном участке, имеющий кадастровый номер №, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 8 000 (восемь тысяч) кв.м. (далее земельный участок). Вместе с жилым домом продавец в соответствии с п. 5 ст. 22- Земельного кодекса Российской Федерации передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Продавцу по Договору аренды земельного участка от 13.11.2006 года №.

Истцом в соответствие с п. 1.4. договора внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, за 50 кв.м. (63%) из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. 100 % оплата определена в <данные изъяты> и оставшуюся сумму истец обязан оплатить в течение 14-ти рабочих дней с момента окончания строительства (п.2.1 договора). При этом готовность недвижимого имущества должна отвечать следующему качеству (отделке):

- Монтаж системы электроснабжения (внутренняя разводка);

-Устройство полов (черновой из шпунтованной доски);

- Установка оконных блоков;

- Установка входных дверных блоков;

- Внутренние стены без отделки (ванна, санузел-водостойкий ОСБ-18):

-Внутренняя разводка водоснабжения и канализации (запуск центральной канализации с момента ввода в эксплуатацию второй линии домов-4 квартал 2009 года);

- Подвод коммуникаций (вывод электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на территорию, прилегающую к участку);

- Лестница;

- Септик (3 метров кубических).

Срок окончания строительства индивидуального жилого дома определен 01 октября 2008 года ( п. 2.7 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» неустойки и ее зачете в стоимость индивидуального жилого дома, Г. указывала на нарушение ответчиком сроков строительства объекта недвижимости. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Г., руководствуясь ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» признал указанный довод убедительным.

Судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции не соглашается, находит его необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и цену недвижимости (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Анализируя условия предварительного договора от 03 марта 2008 года о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор не является смешанным, содержащим элементы различных договоров (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), в частности, в нем отсутствуют условия относящиеся к договорам строительного подряда либо совместной деятельности (Главы 37, 55 ГК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции, что заявляемая Г. неустойка правомерна, означает установление ответственности за нарушение ответчиком обязательств по строительству жилого дома, а потому может быть зачтена в стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 03 марта 2008 года, не нашел свое подтверждение.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, следовательно, может подлежать начислению лишь при наличии неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства, а не в отношении отсутствующего на стороне ответчика гражданско-правового обязательства.

При таком положении дела судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. к ОАО « <данные изъяты>» о зачете суммы неустойки за нарушение сроков окончания строительства индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в уплату стоимости 37 кв.м. спорного индивидуального жилого дома; признании права собственности Г. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и подлежащим отмене. Исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>» к Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи представляется правильным. Как верно указала суд в решении, предварительным договором от 03 марта 2008 года сторонами не согласован срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи. Таким образом, данный срок определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, и составляет один год.

Основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора не заключен. Предложения о его заключении сторонами друг другу не направлялись.

Таким образом, обязательства сторон по указанному предварительному договору были прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации еще в 2009 году.

Кассационная жалоба ОАО « <данные изъяты>» доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части, не содержит, а потому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>» к Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи по условиям предварительного договора от 03 марта 2008 года признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25 февраля 2010 года по ходатайству представителя Г. – К. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на ОАО « <данные изъяты>».

Согласно сообщению ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от 06 сентября 2010 года, оплата расходов в соответствии с прейскурантом цен от 11 января 2009 года составила <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» произвело частичную оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, на момент вынесения решения суда остаток составил <данные изъяты>

Принимая во внимание, что назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено ходатайством представителя Г. и необходимостью доказывания ее исковых требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение в части возложения на ОАО « <данные изъяты>» обязанности по оплате в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оставшейся суммы расходов по оплате экспертизы отменить и возложить данную обязанность на Г.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к ОАО « <данные изъяты>» о зачете суммы неустойки в уплату стоимости объекта незавершенного строительства, признании права собственности, возложения на ОАО « <данные изъяты>» обязанности по оплате судебных издержек в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО « <данные изъяты>» о зачете суммы неустойки в уплату стоимости объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: