Решение

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - Ф. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО « <данные изъяты>» к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д., К., в пользу ОАО « <данные изъяты>» в счет погашения задолженности – <данные изъяты> по кредитному договору № от 28 декабря 2007 года.

Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1346 кв.м., принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на день проведения торгов.

Взыскать солидарно с Д., К., в пользу ОАО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2007 года между ОАО « <данные изъяты>» и Д., К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,25 процентов годовых на срок до 28 декабря 2027 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, площадью 1346 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ОАО « <данные изъяты>» выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме. Однако Заемщики нарушают условия принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего за ними образовалась задолженность

Просил суд взыскать с Д., К. солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1346 кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 3444000 рублей и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2007 года между ОАО « <данные изъяты>» и Д., К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13,25 процентов годовых на срок до 28 декабря 2027 года для приобретения в общую долевую собственность Заёмщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки, на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.2.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщики заложили приобретаемый с использованием кредитных средств Банка жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у ОАО « <данные изъяты>» имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога по договору– жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При определении стоимости заложенного имущества судом первой инстанции за основу был принят отчет ООО « <данные изъяты>» № от 20 октября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный отчет не соответствует действительным ценам на рынке недвижимости, поскольку составлен по состоянию на октябрь 2010г., нельзя признать убедительными, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Несостоятельной признается также ссылка представителя ответчика на заявляемые в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела отчета, составленного независимыми экспертами, о рыночной стоимости заложенного имущества в ценах 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2011 года данные ходатайства ни ответчиком Д., ни его представителем не заявлялись, на обсуждение сторон не выносились. Правом на принесение замечаний относительно полноты и точности протокола судебного заседания стороны не воспользовались.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Д. - Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: