Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-5811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам ЗАО « <данные изъяты>», представителя ответчика Д. – К.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО « <данные изъяты>» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>; задолженность по процентам по кредитному договору – <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против жалобы ЗАО « <данные изъяты>», представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, и возражавшей против жалобы представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2007 года между ОАО Банком « <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ « <данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 11% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед КБ « <данные изъяты>» УФРС по Волгоградской области на указанное недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем. В настоящее время залогодержателем является ЗАО « <данные изъяты>». Начиная с марта 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.10 Кредитного договора и п. 2.1 Закладной Заемщик обязан обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Кредитора в течение всего периода действия договора и закладной. Комбинированный договор ипотечного страхования № от 03.04.2007 года, заключенный между ОАО « <данные изъяты>» и ответчиком не пролонгирован, в связи с чем страховая компания 16.06.2010г. расторгла данный договор.

Просил суд взыскать с Д. в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты и пени за период с 02 сентября 2010 год по день исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ЗАО « <данные изъяты>», представитель ответчика Д. – К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщика в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора № от 23 марта 2007 года заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплат процентов в сумме и порядке, указанном настоящим договором.

На основании п. 4.4.3 кредитного договора и п.7 Закладной, кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также в случае не удовлетворения требований владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании

Согласно ст.ст. 1-3,50,78 ФЗ «Об ипотеке», ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При разрешении спора судом установлено, что 23 марта 2007 года между ОАО КБ « <данные изъяты>» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Д. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Договору № от 23 марта 2007г. Д. на предоставленные по настоящему договору средства, приобрела в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, обременением которой является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого жилого дома и земельного участка обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 марта 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время в соответствии с договором купли-продажи закладных № от 21 сентября 2007 года и передаточной надписью на закладной, залогодержателем является ЗАО « <данные изъяты>», имеющий по ней права требования на удовлетворение долговых обязательств.

С марта 2009 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными судом материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО « <данные изъяты>», суд пришел к верному выводу, что факт неисполнения принятых Д. обязательств, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно условий кредитного договора, п. 7 Закладной, являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ЗАО « <данные изъяты>» о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы процентов и пени за период с 02 сентября 2009 года по день исполнения обязательств, противоречат мотивировочной и резолютивной частым обжалуемого решения.

Указание представителя ответчика в жалобе на недействительность заключенных договоров купли-продажи закладных юридического значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка представителя ответчика на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной и противоречащей материалам гражданского дела признается суждение представителя Д. об отсутствии у ЗАО « <данные изъяты>» прав требования по закладной №.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм права следует, что отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной от одного лица к другому не означает отсутствие у нового собственника данной именной ценной бумаги прав требования по ней.

Изложенная в ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность ОАО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» была исполнена, а именно был заключен договор купли-продажи закладной и совершена соответствующая передаточная надпись, что подтверждается закладной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности заключения между указанными юридическими лицами договора купли-продажи закладной и отсутствия у ЗАО « <данные изъяты>» прав требования к Д. отвергаются судебной коллегией.

Представитель ответчика также указывает в кассационной жалобе о том, что Д. не было известно о смене собственника закладной. Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки Администрации Волгоградской области действующим по доверенности от имени законного владельца закладной, ЗАО « <данные изъяты>», в ее адрес направлялись уведомления о допущении просрочек ежемесячных платежей по кредитному договору, о необходимости досрочного исполнения обязательств по закладной и возможности обращения взыскания на предмет залога – квартиру № в доме № по <адрес>. Аналогичные уведомления и различного рода сообщения направлялись и непосредственно ЗАО « <данные изъяты>». Данных о том, что данные письма не были получены Д., ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на частичное погашение Д. образовавшейся задолженности и считает, что на момент вынесения решения суда она составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, делая такое заявление ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО « <данные изъяты>», представителя ответчика Д. – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: