Решение

Судья Коваленко А.П. Дело № 33-5690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щ. – П.В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

жалобу ООО « <данные изъяты>» на бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов но Волгоградской области, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К., выразившиеся в не окончании исполнительного производство № в связи с исполнением требований ООО « <данные изъяты>», содержащихся в исполнительном листе №, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К. обязанность по окончанию исполнительного производства № в связи с исполнением требований ООО « <данные изъяты>», содержащихся в исполнительном листе № путем вынесения постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований, возложить обязанность окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО « <данные изъяты>» в интересах взыскателя Щ.

Предметом исполнения исполнительного документа являлась обязанность ООО « <данные изъяты>» выдать технические условия и разрешение на подключение электроустановок гаражных боксов с номерами: <данные изъяты>, Расположенных в здании подземной автостоянки с блоком обслуживания населения по <адрес> к электроустановке подземной автостоянки за счет средств собственника гаражных боксов», которые до возбуждения исполнительного производства были направлены в адрес Щ., о чем сообщено приставу-исполнителю и передана копия почтовой квитанции о направлении указанного документа.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « <данные изъяты>» было направлено требование судебного пристава-исполнителя К. о выдаче технических условий и разрешения на подключение электроустановок в срок до 04.10.2010 года, а так же копия письма от 15.07.2010г. отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о несоответствии ранее выданных технических условий действующему законодательству.

Устранив указанные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ Общество вновь выдало Щ. технические условия на присоединение (подключение), ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на подключение, однако пристав-исполнитель 08.12.2010 года вновь направил в адрес ООО « <данные изъяты>» требования о выдаче указанных документов, не указывая, что конкретно не соответствует в ранее представленных документах требованиям действующего законодательства.

26.12.2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, однако ему отказано в удовлетворении заявления, после чего 26.01.2011 года в адрес Общества направлено еще одно требование на представление технических условий и разрешения на подключение электроустановок.

Полагает, что поскольку обществом было выполнено требование исполнительного документа, то исполнительное производство должно быть окончено, однако, судебный пристав-исполнитель не выполняет действия, предписанные законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Щ. – П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Щ. – П.В. и П., поддержавших доводы жалобы, возражения директора ООО « <данные изъяты>» - М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1, ч. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием па исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щ. отказалась от своего иска в полном объеме, а ответчик ООО « <данные изъяты>», в свою очередь, обязалось в течение одного месяца с момента вступления в силу мирового соглашения выдать технические условия и разрешения на подключение электроустановок гаражных боксов с номерами: <данные изъяты>, расположенных в здании подземной автостоянки с блоком обслуживания населения по <адрес> к электроустановке подземной автостоянки за счет средств собственника гаражных боксов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО « <данные изъяты>» в интересах взыскателя Щ.

До возбуждения исполнительного производства обществом в адрес Щ. были направлены технические условия на подключение электроустановок и сообщено приставу - исполнителю о направлении указанных документов взыскателю, однако письмом Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора от 15 июля 2010 года, технические условия были признаны частично не соответствующими закону.

В этой связи 27.09.2010 года в адрес ООО « <данные изъяты>» было направлено требование судебного пристава-исполнителя о выдаче спорных документов в срок до 04.10.2010 года. Устранив указанные в письме Нижне- Волжского управления Ростехнадзора нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» заказным письмом вновь направило в адрес Щ. технические условия на присоединение (подключение), а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на подключение.

Как установлено судом при разрешении спора, после исполнения должником требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, а 08.12.2010 года и 26.01.2011 года вновь направил в адрес Общества требования о выдаче технических условий и разрешения на подключение, без указания, что конкретно не соответствует в ранее представленных документах требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав в решении, что с момента исполнения требований исполнительного листа, действий по окончанию исполнительного производства произведено не было, хотя имелась реальная возможность, чем существенно были нарушены права и законные интересы ООО « <данные изъяты>» и обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончанию исполнительного производства, путем вынесения постановление.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щ. – П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: