Решение

Судья Потапов В.В. Дело № 33-5702/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. – Ф.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

К. в иске к ООО « <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что с 08 апреля 2009 г. он являлся собственником 2/5 долей здания закусочной общей площадью 120 кв.м., расположенного по <адрес>, а с 30.09.2010 г. является собственником 3/5 долей указанного здания. Собственниками по 1/5 доли здания закусочной являются К.В и К.И..

С 08 апреля 2009 г. по настоящее время в здании закусочной располагается ООО « <данные изъяты>». Договор, соглашение или иной документ о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности с ним не заключался. Поэтому ответчик владеет данным имуществом не законно. В этой связи у него возникло право требовать от ответчика уплаты денежных средств за пользование помещением соразмерно доле в праве собственности с учетом рыночной величины арендной платы, а именно за 2/5 доли в собственности здания закусочной <данные изъяты>. за период с 08 апреля 2009 г. по 30 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты>, за 3/5 доли в собственности здания закусочной <данные изъяты> за период с 30 сентября 2010 г. по 01 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

09 ноября 2010 г. он направил Обществу претензию с требованием выплатить задолженность в течение 5-ти дней и освободить незаконно занимаемое помещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также возложить на ООО « <данные изъяты>» обязанность освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. – Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. – Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.В, К.И., представителя ООО « <данные изъяты>» - П. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)... Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом при рассмотрении дела, К. с 08 апреля 2009 г. являлся собственником 2/5 доли в здании закусочной, расположенном по адресу: <адрес>, а с 30.09.2010 г. является собственником 3/5 доли указанного недвижимого имущества. Собственниками по 1/5 доли здания закусочной также являются К.В и К.И..

Раздел общего имущества между сособственниками в натуре не производился.

С 2006 г. в спорном здании располагалось кафе ООО « <данные изъяты>», директором которого являлся К.В Таким образом, на момент приобретения доли в собственности на здание закусочной 12.03.2009 г. и 10.09.2010 г., истец знал о её использовании сособственником К.В для своей деятельности и размещении в нём кафе ООО « <данные изъяты>». Однако никаких претензий другим собственникам, в том числе К.В, являющемуся директором ООО « <данные изъяты>» по владению и пользованию им имуществом, находящимся в долевой собственности, не высказывал и не предъявлял, с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче ему в пользование конкретных помещений, занятых ООО « <данные изъяты>», в течение спорного периода к ответчику ООО « <данные изъяты>» в лице директора К.В, являющегося сособственником здания закусочной, не обращался.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в своей деятельности ООО « <данные изъяты>» пользовалось частью общего имущества <данные изъяты>, а не всей площадью здания <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств того, что занятие здания ООО « <данные изъяты>» создало другому сособственнику объективные препятствия в использовании в своих интересах иных помещений, остававшихся свободными.

Поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества, в том числе в пределах своей доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заявленных требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судом также установлено, что в связи с продажей собственниками К.В и К.И. 03.02.2011 г. своих долей собственности в здании закусочной другому лицу, ООО « <данные изъяты>» освободило здание закусочной и в настоящее время кафе в нём не располагается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в части возложения обязанности освободить незаконно занимаемое помещение также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих размещение в настоящее время в здании закусочной кафе, истцом не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. – Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: