Решение

Судья Потапов В.В. Дело №33-5700/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Х. к К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовле­творить.

Взыскать с К. в пользу Государст­венного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы рас­ходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на К.

ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расхо­дов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.2 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учрежде­ние не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в уста­новленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возме­щении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с доку­ментами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для ре­шения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей сто­роной.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству К. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экс­пертам ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на К.

Экспертиза была про­ведена. Однако, как следует из письма ГУ Волгоградская лаборатория судебной эксперти­зы, оплата экспертизы, расходы по проведению которой составили сумму <данные изъяты> до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку возложенные на ответчика определением суда обязанности по оплате экспертизы не исполнены, заявленные экспертным учреждением требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы не имелось, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, является несостоятельной, так как взысканные денежные средства обусловлены определением суда о назначении экспертизы от 2 августа 2010 года.

Указанное определение вынесено на основании заявления ответчика и в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не обжаловалось.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: