Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-5051/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к С., ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В иске о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Б. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06 февраля 2010 года С., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», совершил на неё наезд, в результате чего она получила вред здоровью средней тяжести и понесла расходы на приобретение медицинских препаратов.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль и страдания, не могла самостоятельно передвигаться, а в настоящее время с трудом может ходить и выполнять домашние дела.

Просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 14.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховая компания « <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы компенсации морального вреда и просит его в указанной части изменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б. и её представителя – Ж. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л. о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом при разрешении спора, 06 февраля 2010 года С., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на Б., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева. Компрессионный перелом 4-го грудного позвонка 1 ст., акрытого перелома лонной и седалишной костей справа, сотрясение головного мозга, ушиб почек, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением № от 16 июля 2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Б. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред и возложил на С. обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом полученных травм, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий Б., суд, исходя и принципа разумности и справедливости правомерно, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение в остальной части судом принято в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте с нарушением правил дорожного движения, а также другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание, как обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, так и семейное и имущественное положение ответчика. Оснований для снижения размера компенсации, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, кассационная жалоба доводов, их опровергающих, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: