Решение

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-5379/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск А. к ООО « <данные изъяты>» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ООО « <данные изъяты>» обязанность по замене А. автомобиль УАЗ-390995 на новый автомобиль аналогичной марки.

После передачи А. нового автомобиля, обязать А. за счет ООО « <данные изъяты>» передать ООО « <данные изъяты>» автомобиль УАЗ-390995, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. убытки – страхование автомобиля по КАСКО в размере <данные изъяты> страхование автомобиля по ОСАГО в размере <данные изъяты> по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере <данные изъяты> по прохождению технического осмотра в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Отказать А. в части ее требований к ООО « <данные изъяты>» о взыскании убытков по покупке защиты арок колес в размере <данные изъяты> заправкой автомобиля в размере <данные изъяты> междугородними телефонными переговорами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска А. к ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», ОАО «УАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2010 г. приобрела в кредит в ООО « <данные изъяты>» автомобиль УАЗ-390995 стоимостью <данные изъяты>.. Полная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> из указанной суммы произведен вычет <данные изъяты> в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194.

18.05.2010 г. обнаружила, что цвет передней двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля, дверь автомобиля деформирована и снималась с кузова автомобиля, то есть дверь подвергалась кузовному ремонту до продажи, при продаже автомобиля ей не была предоставлена информация о наличии указанного недостатки. При обращении в ООО « <данные изъяты>» инженер по гарантии снял указанный дефект на фотоаппарат и сообщил, что вопрос будет решаться с заводом изготовителем - ОАО « <данные изъяты>», однако ответ о принятом решении не дан.

Также во время эксплуатации указанного автомобиля выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя; неисправность спидометра - не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь; поломка ручки открытия и закрытия двери салона; поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; не работает моторчик омывателя; не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь.

С момента покупки автомобиля она обращалась в сервис ООО « <данные изъяты>» для устранения следующих недостатков в автомобиле: 07.05.2010 г. - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и поломка ручки открытия и закрытия двери салона; 18.05.2010 г. - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя и неисправность спидометра; 28.05.2008 г. - перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, неисправность спидометра и поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; 10.06.2010 г. - неисправность спидометра, не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь. Указанные недостатки устранены не в полном объеме.

20.05.2010г. ею в адрес ООО « <данные изъяты>» отправлена по почте и нарочно претензия об имеющемся недостатке перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, о проверке качества товара и замене товара на товар этой же марки. 04.06.2010 г. отправлено дополнение к претензии, о не устранении недостатка и выявление новые недостатков и проверке качества товара.

15.06.2010 г. поступил ответ от ООО « <данные изъяты>» на претензию, в котором сообщили, что готовы произвести покраску двери, устранить деформацию либо произвести работы по первому техническому обслуживанию автомобиля и сообщалось об устранении перегрева охлаждающей жидкости.

До настоящего времени требования о проверке качества и замене товара на товар этой же марки указанные в претензии и в дополнении к претензии не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО « <данные изъяты>» - Т. и Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. – О. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела».

Как установлено судом при рассмотрении дела, 21.04.2010 г. А. приобрела в ООО « <данные изъяты>» в кредит новый автомобиль УАЗ-390995 стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора купли – продажи автомобиля, качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода – изготовителя и другой документации.

18.05.2010 г. истец обнаружила, что цвет передней двери водителя автомобиля отличается от цвета кузова автомобиля, дверь автомобиля деформирована (битая), снималась с кузова автомобиля, т.е. дверь подвергалась кузовному ремонту, при продаже автомобиля информация по указанному недостатку представлена не была.

Так же в процессе эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя (повышение температуры охлаждающей жидкости свыше 110°С с загоранием контрольной лампы аварийного перегрева) при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора; неисправность спидометра - не показывает скорость движения, суммарный и суточный пройденный путь; поломка ручки открытия и закрытия двери салона; поломка ручки открытия и закрытия задних дверей; не работает моторчик омывателя; не работают фонари стоп-сигнала, освещение салона и багажного отделения, фары, передние и задние фонари, фонари освещения номерного знака, противотуманный задний фонарь.

Истица неоднократно обращалась к ООО « <данные изъяты>», как к продавцу автомобиля, по причине различных неисправностей в автомашине, в том числе перегрева охлаждающей жидкости в блоке цилиндров, однако указанный недостаток устранен не был. Представители ответчика сообщили, что вопрос по недостатку будет решаться с ОАО « <данные изъяты>».

20.05.2010г. и 04.06.2010 г. А. направлены по почте и нарочно в ООО « <данные изъяты>»: претензия и дополнение к претензии об имеющемся недостатке- перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, о проверке качества товара и замене товара на товар этой же марки.

Согласно письму ООО « <данные изъяты>» от 15.06.2010 г. общество готово произвести покраску двери, устранить деформацию либо произвести работы по первому техническому обслуживанию автомобиля, кроме того указано, что недостаток в виде перегрева охлаждающей жидкости устранен.

До настоящего времени претензии потребителя ответчиком не исполнены, имеющиеся недостатки в автомашине не устранены.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленный на осмотр автомобиль УАЗ-390995, имеет неисправности и недостатки в том числе после 10 - 15 минут работы на холостых оборотах температура охлаждающей жидкости начинает расти, о чем свидетельствует датчик температуры на щитке приборов автомобиля. При достижении отметки более 100 градусов С загорается красная лампочка на индикаторе датчика температуры.

Эксплуатация автомобиля с перегревом охлаждающей жидкости на холостых оборотах двигателя с технической точки зрения невозможна, так как может привести к поломке двигателя и его дорогостоящему ремонту.

Причина перегрева охлаждающей жидкости двигателя автомобиля УАЗ-390995, находятся в недостаточном теплообмене охлаждающей жидкости при прохождении ее через радиатор охлаждения с окружающим воздухом, о чем свидетельствует повышение оборотов двигателя, что приводит более к высоким оборотам помпы (насоса охлаждающей жидкости), а также вентилятора охлаждения, большее кол-во воздуха проходит через радиатор и охлаждающая жидкость быстрее отдает свою температуру, что обеспечивает помпа и тем самым наступает температурное равновесие, между ДВС и радиатором охлаждения ДВС.

Для агрегата, узла двигателя №, данного автомобиля недостаток является существенным, так как удовлетворяет условиям пункта 2. (Неустранимый дефект базовой детали изделия (перегрев двигателя) или (перегрев двигателя), возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанный недостаток ответчиком устранялся 07.05.2010 года, 18.05.2010 года, 28.05.2010 года и 10.06.2010 года, однако после проведения ремонтных работ ответчиком данный недостаток проявился вновь.

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле возникли технические неисправности, наличие которых было установлено как работниками сервисного центра, так и экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Общества обязанности по замене спорного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, на продавца транспортного средства, на которого договором купли-продажи и действующим законодательством о защите прав потребителей возложена ответственность за предоставление покупателю автомобиля ненадлежащего качества, и не пригодного для его эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, требования истца о замене автомобиля до настоящего времени не исполнены, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки и с учетом требований ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, нарушил права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда считает доказанным и обоснованно взыскал исходя из принципа разумности и справедливости моральный вред в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд обоснованно взыскал с ООО « <данные изъяты>» штраф, в местный бюджет на основании в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: