Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Шамшурова В.Л. в интересах осужденной Мендель А.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года,

Мендель Александра Викторовна, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 80000 тысяч рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вина не доказана, обвинение предъявлено незаконно, вне сроков предварительного следствия, установленных законом, при отсутствии законного постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Мендель А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на письменными доказательствами: рапортом ФИО11, рапортом ФИО1, объяснением ФИО1, копией исполнительного производства в отношении ФИО2, копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом очной ставки между ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16 протоколом очной ставки между ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО12, копией приказа от **.**.****, и другими доказательствами изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании которым дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Мендель А.В. по ч.1 ст.306 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вина в инкриминируемом Мендель деянии не доказана, так как отсутствует событие преступления, обвинение предъявлено незаконно, вне сроков предварительного следствия, установленных законом, при отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, являются необоснованными, поскольку умысел Мендель был направлен на привлечение к уголовной ответственности ФИО2 за те деяния, которые она не совершала, при этом, не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ рапортом или иным образом она сообщила в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении, а имеет значение то обстоятельство, что органу дознания стало известно о сообщении Мендель о совершенном преступлении и по этому сообщению проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ было отказано за отсутствием в ее действиях события преступления.

Доводы жалобы о том, что обвинение было предъявлено вне сроков предварительного расследования, в связи с чем суд не вправе был рассматривать уголовное дело, являются необоснованными, что нашло свое отражение в постановлениях суда при рассмотрении трех ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору. В связи с чем нормы материального и процессуального права судом нарушены не были.

Наказание Мендель А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, впервые совершившей преступление, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, возраст, семейное положение, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие двоих малолетних детей, один из которых в возрасте до трех лет. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шамшурова В.Л. в интересах осужденной Мендель А.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин