Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Баранова С.П. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2010 года,

Баранов Сергей Павлович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый,

10.03.2005 года Шумерлинским районным судом республики Чувашия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно.

Постановлением Шумерлинским р\с республики Чувашия от 21.12.2005 года отменено условное осуждение и назначено к отбытию в виде лишения свободы в колонии- поселении. Постановлением Алатырского р/с Чувашской республики от 12.01.2007 года освобожден УДО на срок 1 год 11 месяцев 8 дней,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у потерпевшего ФИО3 к двум годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 к одному году восьми месяцев лишения свободы без штрафа,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО5 к одному году восьми месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию три года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором суда осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении которых постановление не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, снижении назначенного наказания с применением ст.62, 64 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Баранова С.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичными признательными показаниями Баранова С.П., показаниями осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО8, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и другими письменными доказательствами изложенными в приговоре суда и исследованными в судебном заседании.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о пересмотре судебных постановлений и снижении назначенного наказания с применением ст.62, 64 УК РФ несостоятельны поскольку, деяние совершенное Барановым С.П. относятся к категории дел средней тяжести, при назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.60-63 УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Кроме того, частичное непризнание Барановым своей вины расценивается судом как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку Баранов совершил деяние в момент условного осуждения, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наказание Баранову С.П. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтена явка с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание учтен рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова Сергея Петровича о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2010 года.

Судья И.Н. Галкин