Решение

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-4768/2011

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Доровских Л.И.

по докладу судьи Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ейского городского суда от 14 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий и сносе строения.

Просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользования земельным участком, восстановив его размеры по ширине в соответствии с договором застройки от **.**.**** года, при этом осуществить за свой счет частичный снос одноэтажного (на сегодняшний день) строения в домовладении <адрес обезличен>

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 14 декабря 2010 года ФИО12. в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебное решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был нарушен принцип полного и всестороннего исследования дела, не учел, что факт препятствий в пользовании им принадлежащим ему земельным участком установлен экспертом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО14 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15. без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии и со ст. 6 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 2/3 доли домовладения <адрес обезличен> на основании договора дарения от **.**.**** года.

Ответчик является собственником домовладения <адрес обезличен>

На основании разрешения управления архитектуры и градостроительства г. Ейска, выданного на основании решения МВК от **.**.**** года, утвержденного постановлением главы г. Ейска от 30.05.2002 года ФИО16. снесла строение и возвела сарай и двухэтажную летнюю кухню.

В разрешения размеры летней кухни указаны <данные изъяты> м и строение должно быть построено на расстоянии <данные изъяты> метра от левой межи земельного участка домовладения № глубину участка № согласно ситуационному плану, приложенному к разрешению.

Кроме того, из материалов дела усматривается расписка ФИО17 от **.**.**** года, проживающей по адресу <адрес обезличен>, что она разрешает ФИО18. строительство времянки размером <данные изъяты> м в <данные изъяты> см от её межи.

Судом установлено, что строение ФИО19 выстроено не в соответствие с разрешительными документами в части отступа от левой межи земельного участка домовладения <адрес обезличен>, Позже второй этаж летней кухни сгорел.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> года, спорное строение, возведенное ФИО20 по конструктивным элементам соответствует нормам СНиП.

Из материалов дела следует, что межевая граница между двумя земельными участками установлена и согласована сторонами, на день межевания и согласования границ спорное строение уже стояло и вопроса о том, что оно создает препятствия ФИО21., не ставил.

Кроме того, решением Ейского городского суда от 22.08.2007 г. ФИО22 было отказано в признании результатов межевания не действительными.

Следовательно, межевая граница согласована между сторонами и требования истца увеличить размер его земельного участка до <данные изъяты> м. незаконны.

Таким образом, суд, с учетом предоставленных материалов дела установив, что истцом не предоставлено доказательств, что возведенная ответчиком летняя кухня ущемляет его права и законные интересы как землепользователя, правильно пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказать.

Поскольку исковые требования ФИО24 фактически направлены на повторное признание недействительным результатов межевания, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 14 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: