Решение
Дата опубликования: 11 мая 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Пипник Е.В. Дело № 22- 2333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ростов-на-Дону « 10 » мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.,
судей: Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.
при секретаре: Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от « 10» мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Овдеенко С.В., поданную в интересах осужденного Бирючинской Г.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года, которым:
| Бирючинская Г.В., ранее не судимая, |
признана виновной и осуждена по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Бирючинской Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Колпаков Ю.В. и Мосин П. А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Овдеенко С.В., поддержавшего жалобу и просившего смягчить наказание, адвокатов Абгарян и Матросову, поддержавших жалобу, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
| Бирючинская Г.В. признана виновной и осуждена за производство, хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Бирючинская Г.В., поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. В своей кассационной жалобе адвокат Овдеенко С.В. в интересах Бирючинской Г.В. считает, что при постановлении приговора суд не учел фактические обстоятельства дела и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления. Так, по мнению адвоката, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в сравнении с причиненным осужденной ущербом (реализация 6 бутылок спиртосодержащей жидкости ёмкотью 0,5 литров на общую сумму 900 рублей) несоразмерно велико и чрезмерно сурово, а поэтому просит его снизить. Кроме того, при ежемесячном доходе Бирючинской Г.В. в размере 6000 рублей, согласно расписке, выданной суду осужденной, выплатить указанный штраф в течении месяца, невозможно. Адвокат просит учесть смягчающее наказание Бирючинской Г.В. обстоятельство – нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего внука 2006 года рождения и считает возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. На основании изложенного защита просит снизить размер штрафа, который бы отвечал требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Бирючинской Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Квалификации её действий судом дана правильная. Наказание Бирючинской Г.В. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу и данных о её личности. В связи с чем, назначенное ей наказание, по мнению коллегии, является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ей наказания, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Все данные о личности Бирючинской Г.В. суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания. Назначенное ей наказание отвечает требованиямст. 6, 60 УК РФ. При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. |
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
| Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года в отношении Бирючинской Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. |
Председательствующий:
Судьи: