Рогову Вячеславу Ивановичу, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Рогов В.И. отбывает наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2010 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Рогов В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Роговым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Осужденный, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что уже более 6 месяцев взысканий не имеет, характеризуется положительно, поэтому считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Кроме того, Рогов В.И. ссылаясь на плохое состояние здоровья, полагает, что ему необходимо оперативное лечение, в подтверждение чего им были представлены медицинские справки, которые судом не исследовались. Между тем, в настоящее время нахождение в колонии доставляют ему физические страдания, а указанное лечение в условиях изоляции невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Рогова В.И. Усть-Донецким районным судом Ростовской области выслушано мнение представителя учреждения УЧ 398/5, полагавшего, что Рогова В.И. целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора Никонова А.С., считавшего необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, а также взято во внимание поведение Рогова В.И. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

Так, осужденный Рогов В.И. хотя и отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания и в октябре 2010 года имел благодарность за участие в жизнедеятельности отряда, однако в период с октября 2009 года по январь 2010 года получил 10 взысканий за межкамерную связь, а в апреле 2010 года за курение в неположенном месте. И хотя они погашены, но это является обстоятельством, характеризующим его личность. За непродолжительное время отбывания наказания в ИК-5 Рогов В.И. имеет 1 поощрение, что свидетельствует об отсутствии у осужденого стабильно-положительного поведения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Рогов В.И. твердо на пусть исправления не стал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми, а поэтому оснований для отмены судебного решения в отношении Рогова В.И. не имеется.

Все данные о личности Рогова, изложенные им в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, которым Рогову Вячеславу Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.