Решение

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22- 2932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «10» мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Мельниковой А.Н., Лашина А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Руденко С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым:

Оставлена без удовлетворения жалоба РУДЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на бездействие начальника ОМ №2 УВД гор. Шахты.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заявитель Руденко СВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ №2 УВД г. Шахты при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 23.09.2010г. заместителем прокурора г. Шахты отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2010г. и организация дополнительной проверки поручена начальнику ОМ №2 УВД г.Шахты. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по результатам дополнительной проверки, чем существенно нарушены его конституционные права на защиту и ограничен доступ к правосудию.

В удовлетворении жалобы судом отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что по указанным доводам заявителя Руденко СВ. прокуратурой г. Шахты приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в связи с чем, на данный момент отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица. Сотрудниками ОМ №2 УВД г.Шахты были допущены нарушения УПК РФ, так как Руденко своевременно не был уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заместителем прокурора г.Шахты приняты меры прокурорского реагирования и в адрес начальника УВД г.Шахты направлено представление об устранении допущенных нарушений и о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. В подтверждение вышеизложенного в ходе судебного заседания суду представлены копия представления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2010г. и копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были вручены и заявителю Руденко СВ.

Постановление суда обжаловано заявителем, который в своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным, а выводы суда в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает принятые меры прокурорского реагирования недостаточными, поскольку нарушение его прав органом дознания продолжается, проверка по его заявлению не проводится. Утверждая о невыполнении органом расследования своих обязанностей, о нарушении им процессуальных сроков разрешения заявлений заявителя, просит судебное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, заявление Руденко С.В. в порядке ст. 144 УПК РФ зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент судебного разбирательства оно разрешено путем вынесения постановления в порядке ст. 148 УПК РФ и выполнены предусмотренные УПК РФ действия по информированию заявителя о результатах рассмотрения его заявления, что подтверждено представленными суду официальными документами.

Прокурором г.Шахты проведена проверка по доводам заявителя о нарушении органом дознания его процессуальных прав, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, которые, по мнению суда, являются обоснованными и достаточными. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями разрешать вопросы о дисциплинарной, либо иной ответственности должностных лиц, действия которых обжалуются заявителем.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года по заявлению РУДЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: