Решение
Дата опубликования: 11 мая 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Копылов С.А. № 22- 2669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хохловой Н.Н.
судей Картавика А.Л., Васильева И.В.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года
кассационную жалобу заявителя Василенко С.И.
на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 10 марта 2011г., которым
жалоба обвиняемого ВАСИЛЕНКО С. И. на постановление ст.следователя 5-го отдела следственной службы УФСКН России по Ростовской области Р.В.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы – о с т а в л е н а без у д о в л е т в о р е н и я.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
| Постановлением Миллеровского районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Василенко С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей кассационной жалобе заявитель Василенко С.И. указывает, что следователь Р. отказало ему в проведении судебной психолого-физиологической экспертизы, его обвиняют в очень серьезном преступлении, котрое он не совершал; считает, что этой экспертизой суд мог определить степень фабрикации тех преступлений, которые ему вменяют, просит принять спарведливое решение. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба обвиняемого Василенко С.И. на действия следователя при рассмотрении его ходатайства о проведении судебной психолого-физиологической экспертизы рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Права заявителя Василенко С.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены, жалоба рассмотрена с участием обвиняемого Василенко С.И. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Василенко С.И. основан на результатах исследования в судебном заседании постановления следователя, обжалованного Василенко С.И. и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из результатов проверки обжалуемого постановления, суд сделал правильный вывод о том, что права участников уголовного судопроизводства при принятии данного постановления нарушены не были. Суд обоснованно указал, что никакие доказательства, в том числе заключения экспертиз, не имеют решающего значения в процессе доказывания и установления вины. Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не могут быть проверены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обязание судом следователя о назначении экспертизы не соответствовало бы положениям ст.38 УПК РФ, а также нормам ст.ст.87-88 УПК РФ, данное обстоятельство также нашло свое отражение в судебном постановлении. Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя у суда не имелось. При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВАСИЛЕНКО С. И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи |