жалоба заявителя Гребенникова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ от 15.02.2011г. на действия начальника 1-го отдела СС УФСКН РФ по РО Нестеровой М.А., выразившиеся в «незаконном назначении фоноскопической экспертизы», а также дополнения к жалобе от 27.02.2011г. о допущенных начальником 1-го отдела СС УФСКН РФ по РО Нестеровой М.А. нарушениях, при назначении экспертизы, а именно: «СД-диск не был признан вещественным доказательством»; «диктофон не был упакован надлежащим образом»; «не изымались образцы голоса у Гребенникова» - оставлена без удовлетворения.

Гребенников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника 1-го отдела СС УФСКН РФ по РО Нестеровой М.А., выразившиеся в производстве следственных действий с нарушениями УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Лунева Н.Г. в интересах заявителя обжаловала его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению защитника постановленное решение необходимо отменить ввиду его незаконности и противоречия уголовно-процессуальному закону, Конституции РФ. Кроме того, по мнению адвоката Луневой Н.Г., в результате отказа в удовлетворении жалобы Гребенникова А.В. судом были ущемлены его права на своевременную юридическую защиту.

Отмечено, что Гребенников с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен одновременно с заключением экспертизы, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы.

Доводы следователя о том, что Гребенников всячески препятствует следствию – голословны.

Выводы суда, изложенные в постановлении идут в разрез с судебной практикой Верховного Суда РФ.

Обращается внимание на нарушение норм УПК РФ при распаковке и осмотре СД диска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованныи и справедливым.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Принимая решение, суд учёл, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действия следователя Нестеровой, которые явились предметом обжалования Гребенникова не нарушают его прав. В связи с чем у коллегии не вызывает сомнений законность действий следователя.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм Конституции РФ, на чем настаивает автор жалобы, судом так же допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гребенникова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.