Петраков А. А., ранее не судимый

Петраков А.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении гр-на Б. А.С. с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петраков А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданном кассационном представлении гособвинитель Бабенко О.Л. полагает, что постановленный приговор подлежит отмене вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению гособвинителя, в нарушение п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначенное судом наказание не отвечает целям исправления осужденного Петракова А.А.

Так, в представлении отмечено, что, как установлено судом, Петраков А.А. является ранее не судимым, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, впервые совершил преступление, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшему возместил и тот претензий не имеет.

С учетом изложенного, обвинение полагает, что наказание будет являться справедливым в случае назначения его осужденному Петракову А.А. в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

В своей кассационной жалобе адвокат Суворин П.В., выражая несогласие с судебным решением, считает, что назначенное Петракову А.А. наказание, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Судом не мотивировано по каким причинам в приговоре указано на удовлетворительную харктеристику Петракова А.А., в то время как материалы дела содержат 3 положительные характеристики от его соседей и председателя уличного комитета. При этом, адвокату представляется необъективным ссылка суда на удовлетворительный рапорт-характеристику сотрудника милиции Б. А.В., выезжавшего по месту жительства осужденного только 1 раз.

Кроме того, по мнению защиты, указание судом в приговоре на обстоятельства дела, послужившие назначению наказания в условиях изоляции от общества, также необоснованно, как необоснованно проигнорированы такие факты, исключающие общественную опасноть Петракова А.А. как: совершение преступленния впервые, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный так же не согласен приговором суда и просит его отменить.

На приговор суда так же подана кассационная жалоба потерпевшим Богдановым, в которой он просит приговор суда изменить, применив к Петракову условное осуждение.

Автор жалобы указывает, что Петраков полностью загладил причиненный как моральный,так и материальный вред, искренне раскаялся в содеянном.

Выражено не согласие с тем что суд при назначении наказания не учел мнение его, потерпевшего, просившего строго не наказывать Петракова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петракова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09г. судом была дана правильная.

Однако, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, а поэтому в силу ст.10 УК РФ действия Петракова А.А. необходимо пререквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года в отношении Петракова А. А. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09г. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

В остальном указанный приговор в отношении Петракова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.