Решение

Судья Мосунова О.Л. дело № 33-4699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А.., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Сасина А.В. – Дудашовой Л.А., председателя правления ЖСК № 17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сасин А.В. предъявил иск к Татевосовой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, 22 мая 2010 года была затоплена водой принадлежащая ему квартира. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в квартире во время ее затопления, в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, а в ходе судебного заседания – ответчика, - привлечен Жилищно-строительный кооператив № 17 (далее – ЖСК № 17).

В судебном заседании представитель истца Дудашова Л.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить. Дудашова Л.А. пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Татевосовой Э.К. и к ЖСК № 17 они претензий не предъявляют.

Председатель ЖСК № 17 Зубкова Л.Г., его представитель Кучеренко Ю.В., требования иска не признали, пояснив, что вина полностью лежит на ответчике Татевосовой Э.К., поскольку обогревающий элемент системы отопления (радиатор), установленный в спальне квартиры Татевосовой Э.К., из-за которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников квартир жилого дома, а является индивидуальным прибором собственника.

Представитель Татевосовой Э.К. – Ромасев Р.А., иск не признал, пояснив, что спускной кран радиатора относится к общему имуществу дома, поскольку квартира Татевосовой Э.К. находится на последнем этаже и только после запуска системы отопления, а именно спуска воздуха, отопление работает в полную силу по стояку дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года иск Сасина А.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЖСК № 17 в пользу Сасина А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта Р.М.И. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с ЖСК № 17 в пользу ЗАО "ПЦСиО" расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ЖСК № 17 Кучеренко Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 24 декабря 2010 года, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кассатор указала на нарушение судом норма процессуального и материального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению представителя ЖСК № 17, заключается в следующем.

Судом по делу назначено экспертное исследование в отсутствие представителей истца и ответчика – ЖСК № 17, с учетом того, что в день заседания поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Нарушены требования ст. 40 ГПК РФ, согласно которой после привлечения к участию в деле соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала. Однако, суд в нарушение указанной нормы не сделал этого и назначил экспертизу в отсутствии привлеченного ответчика.

Кассатор обращает внимание, что представитель истца обжаловал определение суда от 01.10.2010 по аналогичным основаниям, однако, частная жалоба была оставлена судом без движения, а затем возвращена.

Также кассатор, ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ, указывает, что в случае не согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, однако этого судом сделано не было.

Нарушение норм материального права, по мнению представителя ЖСК № 17, заключается в следующем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, как указывает кассатор, обогревающий элемент системы отопления, из сливного крана которого произошел залив квартиры истца, является индивидуальным прибором собственника, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем кооператив не может нести ответственность. Более того, представитель Татевосовой Э.К. в судебном заседании не отрицал, что по личной договоренности его доверительницы с А.Р.Т. в 2010 году радиатор в спальне квартиры был заменен, и оплата за работу была произведена Татевосовой Э.К. личными денежными средствами.

Кассатор обратила внимание, что замена индивидуального обогревательного элемента Татевосовй Э.К. произведена с самовольной установкой сливных кранов, вместо кранов Маевского, без согласования в установленном порядке с ЖСК № 17 и теплоснабжающей организации.

Сасин А.В. также не согласился с постановленным 24 декабря 2010 года решением. Его представитель Дудашова Л.А., действуя в пределах полномочий, подала на него кассационную жалобу, просила отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что Сасину А.В. причинен имущественный вред в связи с заливом его квартиры № 75, расположенной по адресу: <адрес>. Вред причинен собственником квартиры № 79, находящейся этажом выше - Татевосовой Э.К.

По мнению кассатора, доводы о том, что истец должен был доказать и представить доказательства того, что кран на отопительной батарее был установлен Татевосовой Э.К. самовольно, неоснователен, так как это не входит в круг доказательств истца.

В судебном заседании, как указывает кассатор, не было доказано, что кран был закрыт, так как произошло залитие квартиры № 75, также как не было доказано, что кран не был закрыт именно слесарем Аббасовым.

Кассатор обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что залитие квартиры истца произошло не по вине Татевосовой Э.К., и, следовательно, вред причинен истцу не по ее вине.

Кроме того, по мнению Дудашовой Л.А., суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика ЖСК № 17 и взыскал с кооператива оплату за проведение экспертизы, так как назначена она была по инициативе ответчика Татевосовой Э.К.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей Сасина А.В. и ЖСК-17, поддержавших доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие Сасина А.В., Татевосовой Э.К.и ее представителя в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом Сасин А.В. является собственником квартиры № 75 по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры № 79, расположенной на верхнем этаже является Татевосова Э.К.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 22.05.2010 № 4 залитие произошло по вине Татевосовой Э.К., которая не закрыла кран на радиаторе системы отопления квартиры. Данный акт подписан Председателем правления ЖСК № 17 Зубковой Л.Г., а также сантехником ЖСК № 17 – А.Р.Т.

В соответствии с материалами дела Татевосова Э.К. в мае 2010 года самостоятельно заменила в своей квартире радиаторы системы отопления. Работы по замене выполнялись А.Р.Т., во время которых им на радиаторе отопления для удаления воздуха из системы был установлен водопроводный кран. Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2010 года установка водопроводного крана для целей удаления воздуха из системы отопления не соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.

Председатель Правления ЖСК № 17 указывает на то, что А.Р.Т., не являясь сантехником ЖСК № 17, самостоятельно, действуя по личной договоренности с Татевосовой Э.К., произвел названные работы. Данные утверждения Татевосовой Э.К. и ее представителем опровергнуты не были, доказательства наличия трудовых отношений между ЖСК № 17 и А.Р.Т. отсутствуют.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, возложение ответственности за ущерб, причиненный Сасину А.В. на ЖСК-17, противоречит как материалам дела, так и нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене. По мнению судебной коллегии, с учетом установленных судом обстоятельств, материальная ответственность должна быть возложена на собственника квартиры № 79 в доме № 240 в г. Таганроге – Татевосову Э.К.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Татевосовой Э.К., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Сасина А.В. подлежит взысканию сумма, необходимая на ремонт его жилого помещения, стоимость затрат на который согласно заключению эксперта от 07.07.2010 составляет <данные изъяты>. Во взыскании имущественного ущерба, включающего повреждение предметов домашней обстановки, должно быть отказано, поскольку он объективно не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Татевосовой Э.К. в пользу Сасина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу ЗАО « П.Ц.С.и О» - расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Татевосовой Э.К. в пользу Сасина А.В. сумму восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Татевосовой Э.К. в пользу ЗАО « П.Ц.С.и О» <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: