Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-6044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «УК МПП ЖКХ-2» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончар Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК МПП ЖКХ-2», третьи лица ГУП РО ИВЦ ЖКХ, МУ «ДМИБ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону», МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о списании с лицевого счета суммы в размере 21289руб.41коп., компенсации морального вреда, при этом указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 3777 от 12.11.2009 г. она проживает в жилой комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Ранее в указанной квартире она проживала с бывшим мужем С.., брак с которым был расторгнут 20 ноября 1999 года. В 1999 году лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и С. разделен. 24.09.2009 г. С. умер. Задолженность С. на момент смерти по оплате коммунальных услуг составила 21289 руб. 41 коп. После переоформления лицевых счетов и заключения с истцом договора социального найма задолженность С. была закреплена за истцом Гончар Е.А., несмотря на то, что задолженность С. образовалась в период с 1999 года по 24.09.2009 г. в период, когда лицевые счета С. и Гончар Е.А. были разделены. Наследником С. истец не является, а ООО «УК МПП ЖКХ-2» отказывается произвести списание задолженности С.. с лицевого счета Гончар Е.А. В связи с чем, истица просила суд обязать ООО «УК МПП ЖКХ-2» произвести списание с лицевого счета Гончар Е.А. задолженность в сумме 21289 руб. 41 коп. Кроме того,указала, что противоправными действиями ООО «УК МПП ЖКХ-2» по постоянному начислению и требованию с нее вышеуказанных денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 руб., и который просит взыскать с ответчика. Также, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Представители ответчика и третьего лица МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МУ «ДМИБ Ворошиловского района», ГУП РО ИВЦ ЖКХ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года суд обязал ООО «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» произвести списание с лицевого счета Гончар Е.А. задолженности в размере 21289 руб. 41 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, дом 3/1 кв. 919.

Взыскал с ООО «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» в пользу Гончар Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 8200 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «УК МПП ЖКХ-2» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просил решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что объединение лицевых счетов было произведено работниками М.» на основании распорядительного письма МУ ДМИБ Ворошиловского района о внесении изменений по квартире №919, связанных с заключением 12.11.2009г. договора социального найма №3777, в котором должно быть оговорено что делать с имеющейся задолженностью. Распорядительные письма управляющей компанией об объединении лицевых счетов № 2472-85 и № 2526-88 (с объединением задолженности) ни в какую организацию не направлялись. Таким образом, никаких нарушений жилищного законодательства со стороны управляющей копании ООО «УК МПП ЖКХ-2» произведено не было.

Кассатор указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей МУ ДМИБ Ворошиловского района, в компетенции которого находится заключение договоров социального найма, объединение лицевых счетов муниципальных квартир, и который, должен был погасить перед управляющей компанией имеющуюся задолженность по муниципальной квартире до полной передачи ее иному лицу.

Таким образом, не заслушав привлеченных к участию третьих лиц, суд ошибочно посчитал возможным «списание» спорной задолженности, возложив на ответчика обязанность погасить перед ресурсоснабжающими организациями задолженность по лицевому счету должника из муниципальной квартиры, не разъяснив из каких средств управляющая компания должна рассчитаться по этим долгам.

Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица М.», имеющая непосредственное отношение к предмету иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК МПП «ЖКХ-2»- Комоза Э.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истица проживает в жилой комнате в коммунальной квартире по адресу: г. <адрес> в которой ранее она проживала с бывшим мужем С. брак с которым расторгнут 20 ноября 1999 года, и с 1999 году лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и С. разделен. Задолженность С. на момент смерти по оплате коммунальных услуг составила 21 289 руб. 41 коп. После переоформления лицевых счетов и заключения с истцом договора социального найма задолженность С. была закреплена за Гончар Е.А., с чем она не согласилась и обратилась с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гончар Е.А. об обязании произвести списание с лицевого счета задолженности, суд пришел к выводу, что задолженность истице начисляется незаконного, указанная задолженность образовалась у С. в период с 1999 года по 24.09.2009 г., когда лицевые счета С. и Гончар Е.А. были разделены и наследником умершего С. истица не является.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части компенсации морального вреда сослался на то, что истица не представила в суд доказательств причинения ей какого-либо морального вреда, физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам гражданского законодательства, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и ответчиком по делу не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что ООО « УК МПП ЖКХ- 2» является ненадлежащим ответчиком, так как МУ ДМИБ Ворошиловского района должен был погасить перед управляющей компанией имеющуюся задолженность по муниципальной квартире до полной передачи ее иному лицу, являются несостоятельными, поскольку установлено, что в настоящий момент именно ООО «УК МПП ЖКХ -2» включает задолженность С. в лицевой счет на оплату ЖКУ Гончар Е.А., и именно ООО «УК МПП ЖКХ-2» является надлежащим ответчиком по иску Гончар Е.А.. Механизм же списания образовавшейся задолженности не был предметом рассмотрения заявленных требований истицей, в связи с чем доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, третье лицо- МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом и судом первой инстанции обоснованно принято решение в отсутствие представителя МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что судом не было привлечено к участию в дело третье лицо М. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимо учитывать, что Е. Е.» на договорных началах оказывает информационные и расчетные услуги исполнителям коммунальных услуг - управляющим организациям и ТСЖ. Ответчиком же не было представлено суду доказательств необходимости привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица и нарушения прав и законных интересов М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК МПП ЖКХ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: