Решение

Судья: Цепина И.М. Дело № 33-5957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Балашова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации договора дарения и права собственности на квартиру незаконным и обязании зарегистрировать сделку. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.12.2010 года между Е.Т.В. (дарителем) в лице ее представителя М.В.Р., действующего от имени Е.Т.Ф. на основании доверенности, удостоверенной 02.04.2010 года К. - нотариусом г. ……. Ростовской области, с одной стороны, и Балашовым Н.Н. с другой стороны (одаряемым) был подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу …………..

28.01.2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение об отказе Балашову Н.Н. в государственной регистрации договора дарения, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Считая свои права нарушенными, заявитель просит восстановить их в судебном порядке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р., действующая по доверенности, требования заявителя не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Балашову Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 01.02.2011 года об отказе в государственной регистрации договора дарения от 09.12.2010 года, заключенного между Е.Т.Ф. в лице ее представителя М.В.Р. и Балашовым Н.Н. и регистрации за Балашовым Н.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № … в доме № … по ул. ….. в г. ………, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию договора дарения от 09.12.2010 года, заключенного между Е.Т.Ф. в лице ее представителя М.В.Р. и Балашовым Н.Н., и перехода права собственности на ? долю квартиры № … в доме № ….. по ул. …. в г. ……….. за Балашовым Н.Н. отказал.

В кассационной жалобе Балашов Н.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильным применением норм материального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 189 ГК РФ: «Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось».

Ни он, ни М.В.Р. не знали о том, что Е.Т.Ф., то есть лицо, выдавшее доверенность, умерла ……. года. Ему никто не сообщал о ее смерти, М.В.Р. также никто не сообщал. О смерти Е.Т. Ф. он узнал со слов работника Управления Росреестра только после того, как ему прислали отказ в государственной регистрации права.

По мнению кассатора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля М.В.Р., и неправомерно лишил его возможности представить доказательства, свидетельствующие о необходимости восстановить его нарушенное право, проявил необъективность и односторонность при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Ознакомившись с материалами дела, в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Балашова Н.Н. по доверенности Маркосьяна В.Р., представителя УФСГРК и К по Ростовской области по доверенности от 31.12.2010 года Куницыну М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 17,18,131, 188, 189, 433, 574 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что 09.12.2010 года между Е.Т.В. (дарителем) в лице ее представителя М.В.Р., действующего от имени Е.Т.Ф. на основании доверенности, удостоверенной 02.04.2010 года К. - нотариусом г. …… Ростовской области, с одной стороны, и Балашовым Н.Н. с другой стороны (одаряемым) был подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу …………, что даритель Е.Т.Ф. умерла еще …… года, т.е. за шесть месяцев до составления 09.12.2010 года договора дарения, подписанного от ее имени по соответствующей доверенности ее представителем М.В.Р., уполномоченным на подписание такого договора и посчитал, что способность Е.Т.Ф. обладать каким-либо имуществом на праве собственности и распоряжаться этим имуществом прекратилась в день ее смерти - …… года, и в этот же день в связи со смертью Е.Т.Ф. прекратила свое действие, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, и доверенность, выданная 02.04.2010 года на имя М.В.Р. и пришел к выводу, что М.В.Р. является ненадлежащим лицом, у которого отсутствовало как право на обращение за государственной регистрацией права общей долевой собственности, так и право на последующее распоряжение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Е.Т.Ф. в виде дарения доли в праве на квартиру Балашову Н.Н. Поскольку никаких данных о том, что М..В.Р. является наследником по закону либо по завещанию после смерти Е.Т.Ф. суду не представлено.

По мнению суда, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию сделки по форме и содержанию не соответствовали требованиям закона, и с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, то государственный регистратор совершенно правомерно на основании абзацев 3,4 пункта 1 статьи 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял решение об отказе Балашову Н.Н. в государственной регистрации договора дарения, и права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании представленного договора дарения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, заключая договор дарения от имени Е.Т.Ф. в пользу Балашова Н.Н. и обращаясь в УФРС кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации сделки, ее представитель М.В.Р. действовал без надлежащих полномочий.

Согласно абз.2,3,4 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если…

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

В связи с тем, что спорное правоотношение, не допускает правопреемство, суд обоснованно признал действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ничтожной с момента ее совершения сделки правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, в частности положения ст. 189 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Таких действий регистрирующим органом, применительно к данному делу, не совершено.

Решение об отказе в удовлетворении заявления, с учетом установленных обстоятельств, соответствует содержанию представленных сторонами доказательств, нашедших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрено в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: