Судья Полиева О.М. Дело № 33-5887

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей областного суда Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов Б.В. обратился в суд с иском к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) в должности преподавателя.

20.10.2010г. он получил приказ № «…» от 20.10.2010г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.10.2010г. без уважительных причин, а 16.12.2010г. получил приказ № «…» от 22.10.2010г. о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец считал свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершал.

12.10.2010 г. у него не было учебных занятий, поэтому он занимался другой частью преподавательской работы: переработкой учебно-тематических планов и учебных программ, разработкой материалов практических занятий по предметам изучаемого курса подготовки водителей.

В связи с чем, просил суд отменить указанные приказы, восстановить его в должности преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец ранее заявленные требований уточнил, отказался от требований о восстановлении на работе, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2011г. исковые требований Погорелова Ю.В. удовлетворены в части.

Суд признал незаконным приказ № «…» от 22.1.2010г. об увольнении Погорелова Ю.В. и отменил его; изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на 02.03.2011г.; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.10.2010г. по 02.03.2011г. в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…»руб., а всего «…» руб. «…» коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Погорелова Ю.В. отказать.

Кассатор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истца до 22.10.2010г. не было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на работе 14.10.2010г., 15.10.2010г., 18.10.2010г., 19.10.2010г., учитывая, что в материалах дела имеется акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от 19.10.2010г. Не учтено, что в адрес истца посредством почты направлялось уведомление о необходимости дать объяснения, которое было получено истцом, в телефонном режиме истцу также предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе; к истцу приезжали домой с целью вручения уведомления, однако, от росписи в их получении он отказался, в связи с чем, был составлен акт.

Несмотря на это истец отказался от дачи объяснений.

Также кассатор указывает, что суд необоснованно посчитал, что вынесение приказа № «…» от 22.10.2010г., то есть в день, когда работник не появился на работе, является нарушением положений ст. 84.1 ТК РФ.

22.10.2010г. истец явился на работу, однако, после ознакомления с приказом об увольнении, отказался отработать этот день, что ответчик предположить не мог.

Не обоснованными кассатор считает и выводы суда о том, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет при увольнении, не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, приказ об увольнении не был доведен до сведения работника под роспись, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии приказа истцу отправлялось по почте одновременно с приказом об увольнении, о чем в материалах дела имеется квитанция. На оригинале приказа, с учетом отказа истца об ознакомлении с ним, произведена соответствующая запись. Судом установлено, но не учтено, что в судебном заседании пояснения представителя ответчика о том, что его представители приезжали домой к Погорелову Ю.В. для вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом фактически были признаны истцом.

Также кассатор считает, что судом не верно рассчитан размер оплаты вынужденного прогула, не обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Не обоснованно суд не применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Погорелов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) с 10.08.2006 г. в должности преподавателя с должностным окладом размере «…» руб., что подтверждается трудовым договором от 10.08.2006 года.

01.04.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору, согласно которому Погорелову Ю.В. был установлен должностной оклад в размере «…» руб. с выплатой стимулирующего характера в размере «…» руб.

Приказом начальника НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) № «…» от 20.10.2010г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте 12.10.2010г. без уважительных причин, с данным приказом истец был ознакомлен 20.10.2010 года (л.д.73).

Приказом начальника НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО (ДОСААФ) № «…» от 22.10.2010г. Погорелов Ю.В. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 14.10.2010г., от 15.10.2010г., от 18.10.2010г.

В соответствии с положениями п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из мотивировочной части решения, суд 1-ой инстанции признавая незаконным приказ об увольнении Погорелова Ю.В. и отменяя его, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца – ст.193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от 22.10.2010г. у Погорелова Ю.В. не было отобрано письменное объяснение, не выяснены причины отсутствия его на рабочем месте, с приказом № «…» от 22.10.2010г. о расторжении трудового договора истец был ознакомлен не в установленный законом 3-х дневный срок, а спустя более полутора месяцев – 16.12.2010г.

Однако, такие выводы суда противоречат материалам дела.

Так, в связи с отсутствием истца на работе 14.10.2010 года, 15.10.2010 года, 18.10.2010 года, засвидетельствованного актами, в его адрес по месту жительства были направлены письма с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные дни. Уведомления не были получены истцом в связи с неявкой на почту, в связи с чем, возращены их отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, суду 1-й инстанции в сложившейся ситуации следовало дать оценку действиям не только ответчика, но и истца, фактически уклонившегося от получения уведомления.

Не дана судом 1-й инстанции и оценка тому обстоятельству, что комиссией по месту жительства истца 19.10.2010 года также предлагалось дать объяснения о причинах не явки на работу, что при рассмотрении дела по существу истцом не оспаривалось.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о применении судом ст.392 ТК РФ.

В силу норм ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела – представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении норм ст.392 ТК РФ (л.д.131-131об.)

При этом, отказывая в применении ст.392 ТК РФ суд 1-ой инстанции исходил из того, что с приказом № «…» от 22.10.2010г. о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись только 16.12.2010г., в то время как ответчик считает, что истец ознакомлен с приказом 09.11.2010г., что подтверждается распиской последнего (л.д.96).

Кроме того, суд 1-ой инстанции указал, что акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении работодатель не представил. Уведомление и приказ, направленные истцу по почте, им получены не были и возвращены ответчику 20.11.2010г., что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д.94-95).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для оспаривания законности увольнения подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, работодатель обязан направить по месту жительства работника уведомление, в котором должен сообщить работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой и предложить работнику дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте и указать адрес, по которому такое согласие должно быть направлено. Указанное уведомление должно быть направлено работнику способом, подтверждающим его отправку работодателем в адрес работника, а именно по почте - заказным письмом с уведомлением либо телеграммой с уведомлением.

Как следует из материалов дела, уведомление и приказ, направленные истцу по почте, им получены не были и возвращены ответчику 20.11.2010г., что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д.94-95).

Однако, согласно расписке (л.д.96) следует, что 09.11.2010г. истец отказался получить на руки трудовую книжку, поскольку считает увольнение незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлено, и это следует из мотивировочной части решения суда, что 15.11.2010г. истец обратился в Таганрогский суд с иском о восстановлении на работе, однако, в срок до 06.12.2010г. заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.131-132 ГПК РФ и 13.12.2010 г. возвращено истцу.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, основан на противоречивых доказательствах, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит проверке при новом рассмотрении дела судом 1-ой инстанции.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

Также судебная коллегия считает, что с учетом отмены решения суда по вышеуказанным требованиям подлежит отмене и решение в части требований об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что решение по данным вопросам непосредственно зависит от исхода дела по требованию об отмене приказов.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: