Решение

Судья Сидоров А.И. дело № 33-5742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе И.Н., на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была оправдана по жалобам И.Н. в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 01 июня 2009 года, в соответствии, с которым она оправдана по частной жалобе ответчицы по ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором Багаевского районного суда от 14 сентября 2009 года рассмотренного в апелляционном порядке, в соответствии с которым указанный приговор от 01 июня 2009 года оставлен без изменения в части, истица признана виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Багаевского районного суда от 31 декабря 2009 года рассмотренного в апелляционном порядке приговор от 01 июня 2009 года изменен: истица оправдана по эпизоду оскорбления от 28 марта 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 17 марта 2010 года приговор от 31 декабря 2009 года оставлен без изменения.

Истица указала, что в результате неправомерных действий ответчицы выразившихся в незаконном уголовном преследовании, ей причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчица подала встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о ней, высказанные истицей, так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Багаевского районного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования Кудрявцевой Т.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскана с И.Н. в пользу К.Т. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях И.Н. отказано.

Определением Ростовского областного суда от 08 ноября 2010 года указанное решение районного суда от 06 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске. Просили взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указали, что не представлено доказательств в подтверждение встречного иска.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.Н. в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, И.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом не исследовано обстоятельство относительно возникновения у истицы гипертонического криза в период судебных разбирательств.

Кассатор обращает внимание то, что отсутствует взаимосвязь между гипертонической болезнью истицы и судебными разбирательствами. Кассатор считает, что суд не дал в должной мере правовую оценку представленным доказательствам, что привело к незаконному решению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Багаевского района Ростовской области в отношении истца по заявлению ответчицы было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, ст. ст. 129, 130 УК РФ.

Приговором данного суда истица была оправдана, за отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года приговор мирового судьи от 01 июня 2009 года был изменен в части. Суд апелляционной инстанции оправдал истицу по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод нанесения оскорбления 28.03.2009 года) за отсутствием в её действиях состава преступления и признал её виновной по указанной статье УК (по эпизоду нанесения оскорбления 01.04.2009 года) и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района от 01.06.2009 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2009 года постановление апелляционной инстанции Багаевского районного суда от 14 сентября 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором апелляционной инстанции от 31 декабря 2009 года К.Т. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод нанесения оскорбления ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в её действиях состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2010 года постановление апелляционной инстанции Багаевского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года в отношении К.Т. оставлено без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 01 июня 2009 года вступил в законную силу.

В связи с возбуждением против истицы уголовного дела, длившегося в течение десяти месяцев и 17 дней, которое в результате не подтвердилось, и она была оправдана, истица испытывала нравственные и физические страдания.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски реабилитированных о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчицу, суд обоснованно исходил из того, что К.Т. был причинен моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учел характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обстоятельства изложенные ответчицей в обоснование иска являлись предметом доказывания по уголовному делу. По всем обвинениям истица была оправдана на основании чего и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного встречного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд правильно в решении указал на то, что вина в совершении преступных либо иных противоправных действий подтверждается только определенными средствами доказывания и может быть установлена только в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на ответчице, которая доказательства своим требованиям не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчицы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельна.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: