Решение

Судья Клочкова Л.П. дело № 33-5817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Г.А., на решение Новочеркасского городского суда от 01 марта 2011 года,

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к Г.М. о разделе совместно нажитого имущества и кредита как совместного долга супругов, ссылаясь на то, что между сторонами зарегистрированный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочеркасского городского суда от 06 ноября 2009 года было разделено совместно нажитое имущество: <адрес> № в г. Новочеркасске; автомобиль «Москвич» и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указал, что вся мебель и бытовая техника за исключением домашнего кинотеатра Shinco, находится у ответчицы. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен в браке на сумму <данные изъяты>, остаток после расторжения брака составил <данные изъяты>, который оплачивался истцом самостоятельно по взаимной договоренности с ответчицей.

С учетом изложенного, просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ему: домашний кинотеатр на сумму <данные изъяты>, ответчице передать: холодильник Минск 1704, машинку для стрижки Philips 281, стиральную машину INDEZIT W642TX, водонагреватель ВАЭ-90, мягкую мебель (диван и два кресла синего цвета), тахту, стенку, кухонный гарнитур, пылесос моющий, телевизор SAMSUNG, ковер, кухонный стол и стулья, прихожую, газовую плиту, люстры, музыкальный центр, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Возместив разницу в стоимости переданного имущества в сумме <данные изъяты>, разделить ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № как по общему долгу супругов на сумму <данные изъяты> и взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 от указанной суммы <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в части варианта раздела бытовой техники и мебели, просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: ему предоставить в собственность: холодильник Минск 1704, кухонный гарнитур, прихожую, пылесос моющий, домашний кинотеатр, телевизор SAMSUNG на общую сумму <данные изъяты>; в собственность ответчицы передать остальное имущество, взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты>, как истраченные из общего семейного бюджета на личные нужды.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. В части иска о разделе тахты как совместно нажитого имущества истец отказался. Пояснил, что имущество, подлежащее передаче ответчице составляет: машинка для стрижки Philips 281, стиральная машина INDEZIT W642TX, водонагреватель ВАЭ-90, мягкая мебель (диван и два кресла синего цвета), стенка, ковер, кухонный стол и стулья, газовая плита, люстры 2 шт., музыкальный центр, в период брака ответчица сделала заем на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были отданы в период брака. Указанный заем использовался ответчицей в своих интересах без его согласия, в связи с чем, 1/2 доли изъятых из семейного бюджета денежных средств для погашения долгов ответчицы должны быть ему возмещены. Указал, что покупка гаража не состоялась.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требований не признали, пояснили что имущество необходимо разделить следующим образом: выделить в собственность истцу холодильник Минск 1704 2001 года выпуска, кухонный гарнитур, прихожую; выделить в собственность ответчице машинку для стрижки Philips 281, стиральную машину INDEZIT W642TX, мягкую мебель: диван и два кресла, пылесос моющий, телевизор Samsung, домашний кинотеатр Shinco, кухонный стол и стулья, люстры, музыкальный центр.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество: в собственность истцу выделено: стиральная машина INDEZIT W642TX стоимостью <данные изъяты>; пылесос моющий стоимостью <данные изъяты>; телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты>; домашний кинотеатр Shinco стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол и стулья стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В собственность ответчицы выделено: холодильник Минск 1704 стоимостью – <данные изъяты>; машинка для стрижки Philips 281 стоимостью <данные изъяты>; мягкая мебель (диван и два кресла синего цвета) стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>; прихожая стоимостью <данные изъяты>; люстры 2 штуки стоимостью <данные изъяты>; музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскана с истца в пользу ответчицы компенсация за превышение выделяемой доли в общем имуществе 226 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Г.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в разделе общих долгов. Кассатор считает, что материалами дела подтверждено, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на семейные нужды в связи с чем, подлежит разделу между супругами.

Кассатор указывает, что покупка гаража не состоялась, на основании чего ссылка ответчицы на то, что деньги по кредиту израсходованы на покупку гаража, несостоятельна и не могут быть положены в основу решения суда.

Кассатор считает, что суд необоснованно отнес корпусную мебель и ковер к личному имуществу супруги, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и представителя Г.М., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части раздела кредитного обязательства как общих долговых обязательств с постановлением в отмененной части нового решения.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанка России (кредитором) и Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил на неотложные нужды <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Денежные средства получены истцом в полном объеме и в настоящее время кредит погашен полностью.

Судом установлено, что указанные денежные средства были не обходимы для покупки гаража. В связи с тем, что указанный гараж впоследствии приобретен не был, денежные средства были возвращены истцу продавцом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были использованы на нужды семьи, следовательно, исковые требования в части раздела общих долгов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Суд установил, что стороны совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.

Истец после расторжения брака произвел погашения долга в сумме <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору.

Отказывая в этой части в иске истцу о включении в раздел имущества обязательства по кредитному договору, заключенному с АК Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд исходил лишь из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были использованы на нужды семьи. Однако судебная коллегия полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Из материалов дела следует, что кредит был получен по совместному желанию супругов в интересах всей семьи в период их совместного проживания и деньги использованы на нужды семьи, поскольку иного из материалов дела не следует. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчица дала свое согласие на получение кредита. Кроме того, она выступала поручителем по данному кредитному договору.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, возможным в данной части решение суда отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым признать выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчицы половину от указанной суммы.

В остальной части, указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом в остальной части решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для полной отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> совместным долгом супругов, отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Признать выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов.

Взыскать с Г.М. в пользу Г.А. <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: