Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-6059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей: МОНМАРЬ Д.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збарской А.П., Калмыковой Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. к ТСЖ «Станица» о признании недействительными изменений, внесенных в Устав ТСЖ «Станица» 25.02.2008г. в части установления сроков полномочий Председателя Товарищества, Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества,

по кассационной жалобе Збарской А.П., Калмыковой Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Збарской А.П., Самойленко А.Н., представителя Збарской А.П., Калмыковой Л.П. - Кармановой В.А. по доверенности от 06.12.2010г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Станица» Панкратьева Г.П. по доверенности от 23.08.2010 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збарская А.П., Калмыкова Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Станица» о признании недействительными изменений, внесенных в Устав ТСЖ «Станица» 25 февраля 2008г. в части установления сроков полномочий Председателя Товарищества, Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества, ссылаясь на то, что 25 февраля 2008г. решением общего собрания членов Товарищества внесены изменения в Устав Товарищества в части установления сроков полномочий Председателя Товарищества, Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества, вместо 2 лет, как того требуют положения ЖК РФ, - 4 года.

Истцы указали, что указанные изменения в Устав Товарищества противоречат положениям ЖК РФ, Устава Товарищества, являются ничтожными и недействительными.

Правовым основанием заявленного требования являются положения ЖК РФ и Устава Товарищества в части установления сроков полномочий Председателя Товарищества, Правления Товарищества, председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества.

В судебном заседании Самойленко А.Н., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Збарская А.П., Калмыкова Л.П., Харченко Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов на основании доверенностей требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Товарищества по доверенности иск не признала, считала исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. До вынесения судом решения заявила о пропуске срока давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года отказано Збарской А.П., Калмыковой Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Збарская А.П., Калмыкова Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в тот же суд в ином составе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения суда и материалов дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № 76/6 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону, и членами ТСЖ «Станица».

25 февраля 2008г. решением общего собрания членов Товарищества внесены изменения в Устав Товарищества, о котором истцам было известно летом 2008г, о чем свидетельствует неоднократное обращение по данному вопросу в правоохранительные органы, однако с указанным иском истцы обратились в суд только 11 января 2011г., то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд. При этом истцами не было представлено неуважительности причин нарушения срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении ст.ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ.

Доводы кассаторов о том, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставил им время для уточнения требований, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании кассаторов норм материального права. Поскольку ст. 56 ГПК РФ имеет иное содержание, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки кассатора на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, так как Збарская А.П., Калмыкова Л.П., Харченко Ю.Б. не представили заявлений о том, чтобы дело было рассмотрено в их отсутствии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и опровергаются материалами дела, свидетельствующих о подлинном извещении истцов о времени и месте судебного заседания на 01 марта 2011 года в 10 ч.30 мин. (л.д. 37). При этом в судебном заседании принимал участие представитель истцов Карманова В.А., что также следует из протокола судебного заседания (л.д. 50-55). Таким образом, поскольку истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и не представили заявления об отложении дела в их отсутствие, не пожелали воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, требования ст. 167 ГПК РФ судом нарушены не были.

Доводы кассатора о том, что ими не пропущен срок исковой давности является несостоятельным, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцы пропустили предусмотренный законом 6-ти месячный срок подачи иска по данной категории дел, при этом узнали о состоявшемся решении летом 2008 года, что истцами опровергнуто не было.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Збарской А.П., Калмыковой Л.П., Самойленко А.Н., Харченко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: