Решение

Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-5933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РО «Аптека № 357» обратилось в суд с иском к Зеленской Г.П. о признании права собственности на гараж, указав, что в 1998году за счет средств государственного унитарного предприятия Ростовской области « А.», заведующей Зеленской Г.П., для нужд предприятия был выстроен гараж в гаражном кооперативе « С.», расположенном в г. <адрес> С указанного периода объект был поставлен на баланс основных средств указанного юридического лица и использовался по назначению без регистрации права собственности в органе, в установленном законом порядке. 02.05.2008 г. ответчица, согласно поданному заявлению, на общем собрании членов гаражного кооператива « С.», была принята в члены кооператива. С момента принятия в гаражный кооператив Зеленская Г.П. ежемесячно производила оплату членских взносов, ей было выдано удостоверение члена кооператива. Согласно постановлению Администрации области от 05.09.2008 г. № 450 «О реорганизации государственных унитарных предприятий Ростовской области», государственное унитарное предприятие Ростовской области « А.» было реорганизовано путем присоединения к ГУП РО «Аптека № 357», в связи с чем с баланса реорганизованного предприятия на баланс образовавшегося предприятия было передано имущество, в том числе и гараж. Реорганизация юридического лица не изменила владение и пользование им предприятием для стоянки автомашин. 19.04.2010 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права, выданного У., и с момента регистрации является собственником гаража. Поскольку средства на строительство гаража были выделены ГУП РО « А.», владение и пользование гаражом осуществлялось этим предприятием, до настоящего времени гараж используется как собственное имущество, состоит на балансе предприятия, ответчик зарегистрировал свое право на него незаконно.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный в г. <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19.04.2010 г. У. и запись регистрации № 61-61-12/025/2010-10 от 19.04.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные на имя Зеленской Г.П. признать недействительными.

Ответчик Зеленская Г.П. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года исковые требования ГУП РО « Аптека №357» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением Минимущество Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Кассатор указывает, что судом на стадии подготовки дела не принимались меры к выяснению действительного субъектного состава, и не исследован вопрос определения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вынося решение о признании права собственности, суд не принял во внимание того обстоятельства, что имущество Государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и не привлек к участию в деле орган, представляющий интересы Ростовской области по управлению объектами областной собственности, чьи интересы непосредственно затронуты вынесенным решением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Минимущество РО- Кузьмина П.А., директора МУП №357 Брызгалиной Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что средства на постройку гаража принадлежали ГУП РО « А., реорганизованному в ГУП РО «Аптека № 357», в настоящее время гараж находится на балансе унитарного предприятия и регистрация права собственности на объект недвижимости за физическим лицом - Зеленской Г.П. нарушает права истца.

Между тем, суд не учел, что имущество Государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и не привлек к участию в деле орган, представляющий интересы Ростовской области по управлению объектами областной собственности, чьи интересы непосредственно затронуты вынесенным решением, а именно Министерство Ростовской области к компетенции которого отнесены полномочия собственника в отношении имущества Ростовской области.

Таким образом, в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: