Решение

Судья Дорогокупец Г.М. Дело №33-5114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ростовского областного суда Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Биловол А.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Биловол А. Г. обратился в суд с иском к Усовой Л.Н. о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ответчиком 24.08.2006 года и 17.02.2010 года, об обязании ответчика возвратить переданные ей документы в соответствии с перечнем, о взыскании с ответчицы платы по договорам оказания услуг от 24.08.2006 года, 17.02.2010 года, платы за оформление документов, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.08.2006 года между ним и ответчиком заключен письменный договор на оказание услуг, по которому он оплатил ответчику 50000 рублей. В соответствии с п. 1.2 этого договора ответчик обязалась представлять его интересы в различных государственных органах по вопросу введения в эксплуатацию магазина ......., с последующим изменением почтового адреса и регистрацией прав на недвижимое имущество.

Свои обязательства ответчик не выполнила и 17.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор, по которому истец передал еще 20 000 рублей. Полностью сумма по данному договору была установлена в 100 тысяч рублей. После подписания договоров ответчик взяла дополнительно 8000 рублей, 5000 рублей, 1500 рублей, 6000 рублей.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнила, переданные ей документы не возвратила. С учётом уточнённых исковых требований просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 24.08.2006г., 17.02.2010г., заключенные между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить переданные ей документы, согласно перечня приложения № 1 к договору от 24.08.2006г. В части материальных требований просил взыскать плату по договорам оказания услуг от 24.08.2006г. и от 17.02.2010г. в сумме 120000 рублей, расходы за оформление документов в сумме 20500 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 150000 и денежную компенсацию морально вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Биловол А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального закона.

Выслушав Биловол А.Г. ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключённых между сторонами договоров на оказание услуг от 24.08.2006 г. и 17.02.2010 г. ответчица представляла интересы истца по оформлению договора аренды земельного участка и вводу в эксплуатацию магазина ........», расположенного на этом участке с последующим изменением почтового адреса и регистрацией права, за что получила от истца оплатой через кассу 70000 рублей. В ходе исполнения договора выяснилось, что, что признание за истцом права собственности на земельный участок и возведённое на нём строение магазина требует различных согласований в муниципальных и землеустроительных органах, установления границ земельного участка на местности и не может быть осуществлено в судебном порядке, как об этом договорились стороны при подписании договоров. На момент разрешения спора ответчицей проведено согласование местоположения границ земельного участка, получено Постановление Главы Администрации о формировании дополнительного земельного участка к уже имеющемуся, изготовлен технический паспорт на возведённые истцом строения торгового назначения, положение вновь сформированного земельного участка согласовано с муниципальными и эксплуатационными службами.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами, были заключены договоры возмездного оказания услуг предметом которого являлось представительство истца, как индивидуального предпринимателя, намеревающегося ввести в эксплуатацию торговое предприятие, в государственных органах в связи с чем спорные отношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а к ним подлежит применению ст. 779 ГК РФ.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку по смыслу указанного выше закона «потребителем» является гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, тогда как согласно условиям заключённых сторонами договоров предоставляемая ответчицей услуга требовалась истцу в предпринимательских целях.

По этим основаниям, суд, в свою очередь, обоснованно отверг требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленные в порядке ст. 15 указанного закона требования о денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о взыскании оплаченной истцом суммы суд первой инстанции правильно установил, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчицей возложенных на неё по договору обязанностей материалами дела не подтверждаются, а по условиям заключённых сторонами договоров (п. 2.3.2) заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом внесённая в кассу исполнителя ему не возвращается.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о расторжении договоров, правильно указав, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения об этом, а таковое согласно материалам дела было получено Усовой Л.Н. 4 августа 2010 года.

Также является обоснованным и вывод суда об отказе в понуждении ответчицы возвратить истцу имеющиеся у неё документы, поскольку судом при разрешении спора установлено, что в настоящий момент они находятся в регистрирующих органах, готовы к выдаче и могут быть получены там истцом.

Выводы суда являются правомерными. Обстоятельства дела исследованы судом с надлежащей полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применён правильно.

Необходимость проведения работ согласно перечня, указанного истцом в кассационной жалобе, которые, по его мнению должна была осуществить, но не сделала ответчица, ничем не подтверждена. Заключёнными сторонами договорами эти работы также не конкретизированы. Поэтому доводы кассатора о невыполнении ответчицей обязательств по оценке земельного участка, изготовлению проекта магазина и кадастрового плана недвижимости подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца по существу заявленного иска, исследовались судом при разрешении спора, им судом дана надлежащая оценка, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биловол А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: