Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-5392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

судей Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Очередко А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Очередко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска, указав, что 28.08.2006 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Очередко А.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком до 27.02.2045 года, который зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с договором аренды земли арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю в сумме 475915 руб. 78 коп. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением погашения образовавшейся задолженности, оставленные им без внимания. С учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за землю в указанном выше размере и пеню за период с 21.12.2006 года по 17.08.2010 года в размере 92644 руб. 01 коп.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с Очередко А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате в размере 475 915 руб. 78 коп., пеню в размере 92 644 руб. 01 коп., а всего 568 559 руб. 79 коп.

Взыскал с Очередко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 885 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда, считает, что суд, вынося решение в отсутствие не уведомленной стороны, нарушил основы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что суд вынося решение не учел то обстоятельство, что Очередко А.А. является индивидуальным предпринимателем, чем нарушил положения ГПК РФ о подведомственности разрешения споров судами общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Очередко А.А. – Карповская О.В., Очередко А.А., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в адрес суда вернулся конверт на имя Очередко А.А., с отметкой «Адресат извещен, но за письмом не явился». Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону с Очередко А.А. 28.08.2006 года был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 29322 на аренду земельного участка для эксплуатации складских помещений, с учетом 256/1000 доли в праве аренды, общая площадь земельного участка 4378 кв. м (с учетом доли 1121 кв. м) по адресу: ......, сроком до 27.02.2045 года, который зарегистрирован в установленном порядке в ГУ ФРС по Ростовской области 02.10.2006 года.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды земли основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю.

Суд установил, что арендатору неоднократно направлялись уведомления (№ ИЗ-8196/6 от 06.04.2007 года, № ИЗ-14265/6 от 17.06.2009 года) с предложением погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены арендатором без внимания.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 8.13 договора аренды Очередко А.А. взял на себя обязанность оплатить в 2006 году (ежеквартально равными частями) сумму в размере 157833 руб. 80 коп., которая включает в себя плату за фактическое пользование земельным участком с 08.10.2004 года, момента регистрации права собственности на строения по 25.01.2006 года за 379/1000 долей земельного участка, с 04.07.2005 года за 1/1000 долей земельного участка и с 26.01.2006 года за 256/1000 долей земельного участка по 31.12.2006 года.

Суд установил, что в связи с тем, что договор аренды земли № 29322 зарегистрирован в ГУ УФРС по Ростовской области 02.10.2006 года первое начисление арендной платы производится 20 числа последнего месяца квартала, в котором договор считается заключенным, т.е. 20.12.2006 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что арендатор не выполнил условие договора по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором, в связи с чем у него возникла задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что арендная плата определяется в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год. Рассчитанный в соответствии с установленными коэффициентами размер задолженности составил 475915 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период времени с 28.08.2006г. по 30.06.2010г. составила 475 915 руб. 784 коп., данный расчет судом проверен и принят за основу. С правильностью расчёта судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере, заявленном истцом, является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что данный вид способа обеспечения обязательств, предусмотрен ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, в связи с чем, требования истца о взыскании пени по праву являются обоснованными.

Размер пени 92 644 руб. 01 коп., заявленный истцом, подтверждается расчетом, который принят судом и не оспаривается кассатором.

Доводы кассатора о том, что суд, вынося решение в отсутствие не уведомленной стороны, нарушил основы состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика была направлена повестка, которая не была вручена, в связи с непроживанием его по адресу указанному в исковом заявлении.

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика определением суда к участию в деле для представления ее интересов был привлечен адвокат.

Суд первой предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ГПК РФ об извещении ответчика судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что Очередко А.А. договор аренды земельного участка заключался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, сам он является индивидуальным предпринимателем и разрешив спор с его участием, суд нарушил правила ГПК ПФ о подведомственности споров судам общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку из представленного договора аренды статус ответчика как индивидуального предпринимателя не усматривается, о подтверждающее обратное письменные доказательства (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из реестра налоговой инспекции, и.т.п.) соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни кассационной коллегии представлены не были. В то же время в соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали его выводы и могли бы в силу ст. 364 ГПК РФ являться основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Очередко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: