Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-5122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей: МОНМАРЬ Д.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лунговой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лунговой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Лунговой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд к Лунговой Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска сослался на то, что 14.08.2008 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Лунговой Е.Ю. был заключен кредитный договор № CTR/24780099/CBD о предоставлении денежных средств в размере 518500 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчица предоставила банку залог приобретаемого транспортного средства.

14 августа 2008 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчицей был заключен договор залога автомобиля № CBD/nT47028-2008/PTR, по которому ответчица передала в залог банку легковой автомобиль марки <данные изъяты> года, цвет КРАСНЫЙ, №, двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 610000 рублей. Залоговое имущество, было оценено в сумме 489000 рублей.

17 августа 2007 года в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 ноября 2007 года внесена соответствующая в Единый реестр юридических лиц, ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчицей ЗАО «Райффайзенбанк».

Поскольку, как указывает истец, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, то перед банком образовалась задолженность в сумме 595402.70 рублей складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 44652,48 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 87010,50 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 117032,86 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 17749,66 рублей, остаток основного долга по кредиту 326053,99 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 2903,22 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчицы Лунговой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 595402 рубля 70 копеек, а также госпошлину в размере 9154 рубля 03 копейки, а всего 604557 рублей 73 копейки; обратить взыскание в пользу филиала Ростовского ЗАО «Райффайзенбанк» на имущество Лунговой Е.Ю. - легковой автомобиль марки TOYOTA AURIS, определив стоимость заложенного имущества в размере 489000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Лунгова Е.Ю., просила суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Лунговой Е.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 466620 рублей 19 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 7866 рублей 21 копейка, а всего 474486 рублей 40 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель № № цвет красный, 2008 года выпуска, ПТС № определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 489000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Лунгова Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства кредит заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из решения суда и материалов дела, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчицей заключен кредитный договор № CTR/24780099/CBD от 14.08.2008 года, на предоставление ответчице кредита в размере 518500 рублей, сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № CTR/24780099/CBD от 14.08.2008 года, 14.08.2008 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ответчице кредит в размере 518500 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчицы, открытый в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Согласно условий кредитного договора, ответчица обязалась возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные ОАО «ИМПЭКСБАНК», за пользование кредитом, в сроки, установленные в графике платежей с которым ответчица ознакомилась в день подписания заявления на предоставление кредита, о чем поставила соответствующую подпись. В случае пропуска очередного платежа уплатить банку штраф в размере 0,5% процента, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог приобретаемого транспортного средства.

Между банком и ответчицей был заключен договор залога автомобиля № CBD/TTT47028-2008/PTR от 14.08.2008 года, по которому ответчица передала в залог банку легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года, цвет КРАСНЫЙ, №, двигатель № №, кузов № № паспорт транспортного средства №, стоимостью 610000 рублей.

Суд указал, что залоговое имущество, было оценено в сумме 489000 рублей.

Также суду стало известно, что 17 августа 2007 года в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 ноября 2007 года внесена соответствующая в Единый реестр юридических лиц, ОАО «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчицей, ЗАО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что Лунгова Е.Ю. свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет в сумме 595402,70 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором в части своевременного возврата денежных средств у истца возникло право по досрочному взысканию с ответчика суммы займа и процентов.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных пеней, суд счел представленный банком расчет штрафной пени несоразмерным, нарушенным обязательством, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму пени по основному долгу по кредиту до 5000 рублей, и за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 1000 рублей.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении ст.ст.309, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 343, 348,349,350 ГК РФ, принял во внимание договор залога автомобиля № CBD/TTT47028-2008/PTR от 14.08.2008 года, исходил из того, что по обязательствам ответчицы по кредитному договору необходимо обратить взыскание в пользу филиала Ростовского ЗАО «Райффайзенбанк» на имущество Лунговой Е.Ю. - легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, VIN № двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив стоимость заложенного имущества в размере 489000 рублей. В связи с чем, суд посчитал, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании 01.03.2011 года судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе дела слушанием для подготовки отзыва на исковое заявление и предоставлении дополнительных документов, несостоятельны, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается о наличие заявленного ходатайства Лунговой Н.Ю. (л.д. 127-130), напротив, усматривается, что она признает о нарушении ею условий кредитного договора, а также признает штрафы, предусмотренные за нарушение условий договора.

Кроме того, ссылка кассатора о том, что кассатором за период с 14 апреля 2010 года по 11 февраля 2011 года была внесена сумма в размере 125797 рублей, а также, что истец представил искаженные сведения о произведенных ею платежах, а именно: лист № 1 расчета задолженности с учетом последнего платежа от 20.11.2010 года, вместо 30000 рублей, указано 3000 рублей, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору, учел внесенные денежные средства ответчиком, что усматривается из представленного расчета и которые пошли на погашение штрафов за несвоевременные ежемесячные платежи.

Суд первой инстанции, в силу ст. 808, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате просроченного основного долга, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, применив положения ст. 333 ГК РФ, и остаток основанного долга.

Доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным решением, и являются субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунговой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: