Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-6069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Слынко Н.В., Слынко А.С., ООО «Донской народный банк», 3-е лицо: УФРС по РО о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что решением суда от 26 января 2007 г. был расторгнут брак между ним и Слынко Н.В., при расторжении которого вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. Квартира, нажитая в браке осталась зарегистрированной на имя супруги. 07 апреля 2008 г. бывшая супруга Слынко С.В. не ставя его в известность распорядилась совместно нажитым в браке имуществом, подарив квартиру <адрес> сыну Слынко А.С.. Последнему стало известно, что за время незаконного пребывания собственником квартиры успел ею распорядиться - оформил с ООО «Донской народный банк» договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 12 мая 2008 г., согласно которому квартира является предметом залога по кредитным обязательствам ООО « К.». На сегодняшний день истец перевез свои вещи, зарегистрировался и проживает в спорной квартире и желает разделить с бывшей супругой совместно нажитое имущество и соответственно переоформить на себя 1/2 часть квартиры. Зарегистрировать в данное время на себя часть квартиры истец не может, так как бывшая супруга не переоформила право собственности на свое имя.

На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительной сделки договора дарения квартиры № <адрес> в виде отмены последующей недействительной сделки договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 12 мая 2008 г. заключенного между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк», отмены государственной регистрации договора о залоге (ипотеке) в УФСГК и К по РО от 05 июня 2008 г. за № 61-61-01/310/2008-89.

Ответчик Слынко Н.В. и ее представитель исковые требования признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слынко А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года суд признал недействительным договор дарения квартиры № <адрес> от 07 апреля 2008 г., заключенный между Слынко Н.В. и Слынко А.С.

Признал недействительным зарегистрированное за Слынко А.С. право собственности на квартиру № <адрес>

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры № <адрес> от 07 апреля 2008 г., заключенный между Слынко Н.В. и Слынко А.С., вернув квартиру в собственность Слынко Н.В.

Признал недействительной ничтожной сделкой договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 12 мая 2008 г., заключенный между Слынко А.С. и ООО «Донской народный банк».

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «ОТП Банк» подана кассационная жалоба, в которой касаатор просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом не учтено, что договор долевого участия в строительстве заключенный до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является имуществом, а по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда.

Кассатор не согласен с выводами суда относительно возникновения права собственности на спорную квартиру в момент брака.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии правового режима общего имущества супругов на спорное жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Слынко Н.В., представителя Слынко С.В.- Максимова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 574, 433, 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью Слынко С.В. и Слынко Н.В., в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.При этом указал, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира не была приобретена в период брака и за счет общих средств или получена в дар, а равно наличие брачного договора, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Слынко С.В. и признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что Слынко Н.В. распорядилась общим имуществом супругов без согласия истца, тем самым действовала недобросовестно, в связи с чем, оспариваемый договор дарения от 07 апреля 2008 года, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, 256 ГК РФ, правильно признан недействительным, а соответственно и договор о залоге спорной квартиры. При этом, суд правильно учел обязательство Слынко Н.В. перед Слынко С.В. согласно которому Слынко Н.В. обязалась вернуть Слынко С.В. в срок до 25 декабря 2010 г. денежные средства в размере 750 000 рублей, взятые в долг 12 августа 2007 года, в случае же невозврата до 25 декабря 2010 г., Слынко Н.В. обязалась в качестве погашения долга в течение одного месяца переоформить свою долю в праве собственности на квартиру № <адрес> на имя заимодавца Слынко С.В. Ответчиком Слынко Н.В. не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что свои обязательства по расписке-обязательству от 25 декабря 2007 года выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 750000 руб. выплачены Слынко С.В. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчица Слынко Н.В. в силу вышеуказанных обязательств не вправе была распоряжаться и своей долей квартиры.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что право собственности у Слынко Н.В. на спорную квартиру возникло 20.03.2008 года, то есть с момента государственной регистрации права, тем самым правовой режим общего имущества супругов на спорную квартиру не распространяется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Установлено, что спорное имущество – квартира, приобретена супругами Слынко в период зарегистрированного брака, по договору об участии в долевом строительстве, что также не было оспорено ответчиком Слынко Н.В., поэтому судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Слынко.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: