Судья Галкина Е.А. Дело № 33-5323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Токаренко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Токаренко С.А. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, МВД РФ, 3-е лицо: УВД г. Волгодонска о понуждении к исполнению обязательств.

Свои требования истец обосновал тем, что 10.02.2005 года между ним и заместителем Министра внутренних дел - начальником ГУ МВД РФ по ЮФО заключен контракт о службе в органах внутренних дел МВД …….. Республики в г. …. сроком на один год. По условиям контракта МВД РФ приняло на себя обязательство предоставить сотрудникам квартиры на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены по службе в УВД МВД России по …… республике и ее территориальные органы внутренних дел в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Обеспечение сотрудников квартирами возложено на ГУВД по Ростовской области.

10 февраля 2006 г. и последующие годы были заключены аналогичные контракты, до настоящего времени истец продолжает службу в МВД по ……. Республике. 30.03.2005 г. истцу, как участнику боевых действий, выдано удостоверение ветерана, в соответствии с которым на него распространяются все льготы ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Истец указал, что решением совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска Ростовской области от 11.04.2003 г. истец с составом семьи 3 человека: он, супруга Т.Г.В., дочь Т.О.С. был поставлен на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в очереди сотрудников УВД г. Волгодонска.

Весной 2008г. он обратился с заявлением в ГУВД по Ростовской области о предоставлении благоустроенного жилья по месту регистрации в г. Волгодонске в соответствии с контрактом, однако ему было отказано в связи с тем, что он снят с квартирного учета на основании решения ЖБК УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г., поскольку более трех лет им не предоставлялись для перерегистрации документы, подтверждающие нуждаемость в жилье. Кроме того, в ответе ГУВД по РО было указано, что Токаренко были улучшены жилищные условия в связи со снятием статуса с занимаемой им комнаты в общежитии.

Ссылаясь на то, что о принятом решении ЖБК УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г. он не был уведомлен, он не был поставлен в известность о необходимости ежегодной подачи документов для прохождения перерегистрации и подтверждения оснований для пребывания в очереди, истец считал действия ответчика необоснованными и незаконными и просил суд обязать ГУВД по Ростовской области предоставить ему на семью, состоящую из трех человек, в г. Волгодонске благоустроенное жилое помещение (квартиру), соответствующее техническим и санитарным нормам и требованиям, установленным жилищным законодательством.

18.01.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Токаренко С.А. отказал.

В кассационной жалобе Токаренко С.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Он проходит службу по контракту в соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2007 г. с февраля 2005 г. по настоящее время. Им также представлены выписки из ЕГРЮЛ, БТИ, подтверждающие отсутствие жилья в собственности и обеспеченность по договору социального найма в соответствии с установленными нормами.

Указанные доказательства, по мнению кассатора, суд должным образом не исследовал и не дал им какой-либо оценки.

Полагает, что ответчик не имел права на отказ от исполнения обязанности, предусмотренной условиями пункта 3.10 контракта о службе в органах внутренних дел МВД, согласно которому МВД РФ должно предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в УВД МВД России по ……. республике и его территориальные органы внутренних дел: нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Считает, что ответчик не имел полномочий на изменение или прекращение условий контракта в одностороннем порядке.

Считает, что суд незаконно ссылается на копии решений о постановке на квартирный учет и снятии с него, тогда как подлинники решений отсутствуют.

Таким образом, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Проверив материалы дела, выслушав Токаренко С.А., его представителя Попову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 2, 4 Областного закона № 363-ЗС от 07.10.2005 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма па территории Ростовской области», ст. 56 ЖК РФ и посчитал, поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ним заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 39.3 кв. м, жилой 32.1 кв. м с составом семьи человека, обеспеченность жильем на одного человека составляет более 9 кв.м., то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 3.10 контракта, который заключен с Токаренко С.А., МВД РФ должно предоставлять жилые помещения на территории субъекта Российской Федерации по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в УВД МВД России по …… республике и его территориальные органы внутренних дел только таким сотрудникам, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Токаренко С.А. обращался в ЖБК УВД по г. Волгодонску с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и был поставлен на соответствующий учет в очереди сотрудников УВД г. Волгодонска с составом семьи 3 человека. Однако на основании решения ЖБК УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г. он был снят с квартирного учета.

Указанное решение Токаренко С.А. не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, поэтому на данный момент, по смыслу закона, Токаренко С.А. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, то есть не имеет права на получение соответствующего жилья.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, поскольку законодателем не предоставлено такое право, суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных Токаренко С.А. требований и разрешить вопрос о законности снятия его с семьей с регистрационного учета, поскольку таких требований Токаренко С.А. не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение соответствует принципам законности и обоснованности и является правильным по существу.

Доводы кассатора во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм права при постановлении оспариваемого им решения.

Следует отметить, что, заявляя требования об обязании ответчика предоставить ему и его семье благоустроенное жилое помещение, истец Токаренко С.А., неправильно избрал способ защиты своего права и не лишен возможности восстановить свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке.

В данном случае, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного им решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: