Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-6054

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе СНТ «Урожай» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бибик В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Урожай» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Урожай» от 03.10.2010г. и решений правления СИТ «Урожай» от 25.01.2009г. и от 26.07.2009г., обязании провести общее собрание в течение 30-и дней с момента принятия решения судом. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Урожай» от 03.10.2010г. и решения правления СНТ «Урожай» от 25.01.2009г. и от 26.07.2009г., обязать ответчика провести общее собрание в течение 3-х месяцев с момента принятия решения судом.

Определением суда от 11.03.2011 г. производство по данному делу в части признания недействительными решений правления СНТ «Урожай» от 25.01.2009г. и от 26.07.2009г. прекращено.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 54 ГПК РФ поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить.

Председатель СНТ «Урожай» на основании протокола общего собрания от 03.10.2010г. признал требования иска, не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года исковые требования Бибика В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожай» от 03.10.2010г., обязал СНТ «Урожай» провести общее собрание членов СНТ «Урожай» в течение трех месяцев с момента принятия данного решения судом. С СНТ «Урожай» в пользу Бибика В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., компенсация за потерю времени - 1000 руб., а всего 1200 руб.

Не согласившись с решением, СНТ «Урожай» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав Бибика В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Урожай» от 03.10.2010 г., суд исходил из факта признания иска представителем ответчика требований, заявленных Бибиком В.В.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из текста протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика признал иск, что подтверждается подписью Овчаренко А.Ю.

Как усматривается из решения суда, последствия, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчику были разъяснены.

Таким образом, суд правомерно принял признание иска представителем ответчика как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бибика В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей., и взыскании компенсации за потерю времени 1000 рублей, что предусмотрено ст. 99 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения суд не рассматривал дело по существу, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку признание иска ответчиком освобождает суд от необходимости исследования обоснованности доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной правовой осведомлённости представителя ответчика на существо постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права при принятии судом признания представителем ответчика иска, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не имеется.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Урожай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: