Решение

судья ФИО1 дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Горшколеповой С.А. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Горшколеповой С.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горшколепова С.А. снята с квартирного учета, и о восстановлении её на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование иска прокурор указал, что согласно решению исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Горшколепова С.А. была принята на квартирный учет в порядке общей очереди в составе семьи из трех человек, в том числе её матери ФИО10 Семья истицы проживала в комнате № общежития, находящегося по адресу: <адрес>. После убытия ФИО10 на новое место жительства Горшколепова С.А. состояла на учете в составе семьи их двух человек, в которую входил супруг истицы. Согласно постановлению Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № муж истицы снят с квартирного учета.

Прокурор считает незаконным снятие Горшколеповой С.А. с квартирного учета вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была поставлена на учет на основании п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, как проживающая в общежитии. Ссылку администрации на обеспеченность Горшколеповой С.А. жилым помещением, площадь которого превышает 9 кв.метров считает необоснованной, обращая внимание на то, что отдельной изолированной квартирой площадью от 25 до 33 кв.метров истица не была обеспечена, состояла на учете более 20 лет.

Полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для снятия её с учета не имелось. После перевода общежития в статус жилого дома постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи здания в муниципальную собственность реконструкция, капитальный ремонт или иные строительные работы по увеличению площади, изоляции и благоустройству жилых помещений не производились. Жилые комнаты по-прежнему расположены секционно, туалет и душевая комната находятся в пользовании жильцов пяти комнат, общие кухня и постирочная предназначены для использования всеми жильцами этажа. Здание и находящиеся в нем помещения требуют ремонта, на стенах трещины.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ 30-дневного срока, в течение которого должно было приниматься решение о снятии с учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора района Бервинова В.В. и представитель Горшколеповой С.А. Морозова Т.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Магась В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в составе семьи Горшколепова С.А. одна проживает в жилом помещении площадью 17,5 кв.метров, что превышает учетную норму и не позволяет считать её нуждающейся в жилье. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Горшколеповой С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска. Прокурор также считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что судом не выяснено, направлялось ли оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района для проверки.

Горшколепова С.А. в кассационной жалобе и дополнении в ней также просит об отмене вынесенного судом решения. Ссылается на несоответствие содержания решения требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права: ч. 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РСФСР. Здание, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, несмотря на формальное изменение статуса, фактически продолжает оставаться общежитием, не отвечает санитарным и техническим требованиям. Акцентирует внимание на том, что комната 522 в общежитии предоставлялась ни ей, а её матери.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону представлены письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу. По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поданных возражений, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора Корниенко Л.Ф., представителя истицы Морозовой Т.А., представителя ответчика Магась В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 с семьей в составе трех человек (в том числе дочери Горшколеповой С.А.) была принята на квартирный учет в порядке общей очереди. На момент принятия на учет семья проживала в комнате № общежития №, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии семье была предоставлена комната № в том же общежитии площадью 17,5 кв.метров. После выезда ФИО10 на квартирном учете Горшколепова (Кривобокова) С.А. продолжала состоять с семьей из двух человек (с учетом супруга ФИО11), что нашло отражение в решении Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № строение по <адрес> переведено из разряда специализированных жилых помещений (общежитий) в статус жилых домов; администрации Советского района г. Ростова-на-Дону предписано выдать в установленном порядке гражданам, проживающим в указанном здании, ордера.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Горшколеповой С.А. в связи с расторжением брака и убытием бывшего супруга на новое место жительства внесены изменения в сведения о составе семьи истицы: с указанного времени она значилась состоящей на квартирном учете без иных членов семьи.

Согласно постановлению Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Горшколепова С.А. снята с квартирного учета со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и положения Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года № 363-ЗС.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Советского района г. Ростова-на-Дону с Горшколеповой С.А. заключен договор найма жилого помещения № в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Областным законом № 363-ЗС, действовавшими до его принятия Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Ростовской области, и исходил из того, что строение, в котором находится занимаемое Горшколеповой С.А. жилое помещение, имеет статус жилого дома, истица с 2001 года одна проживает в изолированной комнате площадью 17,5 кв.метров и по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, могла быть снята с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью более 9 кв.метров. Основания для сохранения за ней права состоять на учете в соответствии с действующим законодательством также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, решение суда по существу спора является законным и обоснованным. При его вынесении суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, доводам сторон и представленным доказательствам дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, по общему правилу, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Факт непредоставления помещения по договору социального найма в соответствии с установленными нормативами сам по себе не означает безусловного сохранения права состоять на учете, поскольку той же нормой установлено, что указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Такие основания до 1 марта 2005 года предусматривались статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого соответствующими областными, краевыми органами власти; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Доказательства сохранения у Горшколеповой С.А. одного из перечисленных оснований для нахождения на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья суду представлены не были.

Как указано выше, истица обеспечена изолированным жилым помещением (комнатой) площадью 17,5 кв.метров, превышающей учетную норму (9 кв.метров), установленную областным законодательством.

Отсутствие в этом жилом помещении автономных кухни и санузла к числу вышеуказанных оснований, позволяющих признать лица нуждающимся в жилье, не относится. Проживание в коммунальной квартире может являться таким основанием лишь при наличии условий, специально оговоренных в законе.

Статус общежития здание утратило в феврале 2005 года. Общежития как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в силу действующих ныне правовых норм предназначается для временного проживания граждан на период их работы или учебы. Проживание в доме по <адрес> указанными обстоятельствами и сроком не ограничено. Комната № находится в бессрочном пользовании истицы.

Несоответствие жилого дома или конкретного находящегося в нем жилого помещения санитарным и техническим нормам должно подтверждаться в установленном законом порядке (Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47). Сведений о признании жилого помещения, в котором проживает Горшколепова С.А., непригодным для проживания по мотиву несоответствия установленным нормам не имеется.

Оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности снятия Горшколеповой С.А. с учета являются правомерными.

Довод прокурора о пропуске администрацией 30-дневного срока для принятия решения о снятии гражданина с учета (ч. 2 ст. 56 ЖК РФ) обоснованно отклонен судом, поскольку указанный срок не является пресекательным и его истечение не является препятствием для принятия подобного решения.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска по существу, остальные доводы кассаторов, в том числе касающиеся срока исковой давности, правильности состоявшегося по делу решения не опровергают и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшколеповой С.А. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи