Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-6068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Дзигунова В.В. в лице представителя Шереметьевой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова В.И. обратилась в суд с иском к Дзигунову В.В., третьи лица: Пальчиков В.Г., Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; ссылаясь на то, что в 1988 году ей была предоставлена комната № № в общежитии, принадлежащем заводу « Р.» по адресу: г. <адрес>, куда она вселилась с сыновьями Пальчиковым В.Г. и Дзигуновым В.В. Ответчик по делу является сыном истицы, был зарегистрирован и вселился по вышеуказанному адресу после службы в рядах российской армии. Через год ответчик женился и переехал на постоянное место жительства к супруге в квартиру № <адрес>

В связи с тем, что дом по <адрес> находился в аварийном состоянии, в 2005 году истица была переселена в двухкомнатную квартиру № <адрес>. Квартира была в строительном варианте, ремонт делала истица с сыном Пальчиковым В.Г., после чего вселилась с ним в квартиру, проживала и оплачивала коммунальные платежи.

Жилой дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность, а 03.05.2010 года с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчик никогда в квартиру № <адрес> не вселялся, и не проживал в ней, однако был зарегистрирован по указанному адресу.

В связи с этим, истица просила признать Дзигунова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

Ответчик Дзигунов В.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире № <адрес>, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по указанному адресу, однако не имеет возможности проживать в квартире. Пальчикова В.И. препятствует его вселению, несмотря на неоднократные попытки Дзигунова В.И. вселиться.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года исковые требования Пальчиковой В.И. удовлетворены.

Суд признал прекращенным право Дзигунова В.В. пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, снял Дзигунова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дзигунова В.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением Дзигуновым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что Дзигунов В.В. был вселен в жилое помещение - квартиру, на основании договора социального найма № 4046 от 3 июня 2010 года, по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя. Ответчик желал, но не успел вселиться в квартиру в силу объективных причин, таких, как чинение препятствий во вселении самим нанимателем. Ответчик обращался за защитой своего права в различные органы: прокуратуру, администрацию, г. Ростова-на-Дону, в материалах дела имеются обращения в эти органы, где ответчик указывает о чинении препятствий, и просит оказать содействие в защите своего права. Считает, что с учетом данных обстоятельств, ответчик не может быть признан утратившим право пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Дзигунова В.В., его представителя Музыкантова А.Б., Пальчиковой В.И., ее представителя Радченко Л.Н., Пальчикова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что ответчик, являющийся зарегистрированным в спорной квартире, никогда в нее не вселялся и не пытался вселиться, постоянно с 1989 года проживает по месту жительства своей супруги, обязательства по договору социального найма не выполняет, тем самым прекратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении возникших правоотношений судом были установлены юридически значимые обстоятельства того, что с момента предоставления истице спорного жилого помещения в 2005году вследствие признания ранее предоставленного жилого помещения аварийным, ответчик в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истицы Пальчиковой В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно чинение препятствий со стороны истицы во вселении и проживании в спорном жилом помещении и не исследовал вопрос об отсутствии у Дзигунова В.В. иного жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Дзигуновым В.В. представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дзигунова В.В. у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзигунова В.В. в лице представителя Шереметьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: