Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-6046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н.,Титухова М.Б.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ИП Криволапова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Калины В.Г. обратился в суд с иском к ИП Криволапову В.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления истец указал, что 2 июня 2010 года Калина В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Криволаповым В.В. договор № 51, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, передать потребителю и установить лестничные ограждения из стали с полимерным покрытием. Данные обязательства, согласно п. 2.2 договора, ответчик обязался исполнить в течение 30 дней с момента внесения потребителем суммы предварительной оплаты. Потребитель, со своей стороны, обязался произвести в день подписания договора предварительную (оплату в размере 45 000 рублей (п. 4.2.1 договора) и окончательный расчет в размере 17 000 рублей (п. 4.2.2 договора). Свои обязательства по указанному договору потребитель исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 02.06.2010 г. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок (т.е. до 02.07.2010 г.) не исполнил. Несмотря на неоднократные устные обращения лестничные ограждения ответчик потребителю не передал и не установил.

Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа. 8 февраля 2010 года КЗПП ЮФО совместно с Калина В.Г. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора выполнения работ и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Однако и эта претензия была оставлена ответчиком не только без удовлетворения, но и без ответа

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что лишь после предъявления иска ответчик исполнил, хотя и не в полном объеме и с некоторыми недостатками, свои обязательства по указанному договору. Поскольку уже после предъявления иска основной объем работ ответчиком все же был выполнен, истец заявляет о замене первоначального искового требования по взысканию уплаченной за работу денежной суммы на исковое требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Данное требование связано с тем, что в выполненной работе обнаружены недостатки, а именно: на одной из ступенек была разбита плитка; на торце ступеней осыпалась штукатурка; в подвале перило (труба) изогнуто неровно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб., составляющих сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы; 62 000 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение срока выполнения работы за период со 02 июля 2010 г. по 08 ноября 2010 г.; 62 000 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23 сентября 2010 г. по 08 ноября 2010 г., 62 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 000 руб., из которых 47 000 руб. перечислить К.Ю.; 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика ИП Криволапова В.В. в пользу истца Калины В.Г. неустойки за нарушение срока выполнения работы за период со 02 июля 2010 г. по 08 ноября 2010 г. — 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23 сентября 2010 г. по 08 ноября 2010 г. - 5 000 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ответчика ИП Криволапова В.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 7 500 руб., а также в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере 7 500 руб.

Взыскал с ответчика ИП Криволапова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Криволаповым В.В. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что присужденная судом к возврату истцу за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23 сентября 2010г. по 08 ноября 2010г. — 5000,00 руб., а также штраф в доход федерального бюджета в размере 7500,00 руб. и штраф в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в размере 7500,00 руб. являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что после окончания работ по устранению всех претензий, 18.11.2010г. ИП Криволапов В.В. получил остаток денежных средств в размере 12000,00 (приходный кассовый ордер №111 от 18.11.2010г.), тогда как по договору к оплате 17000,00 руб. Таким образом, ИП Криволаповым В.В. сделана Калине В.Г. скидка по снижению размера окончательного расчета на 5000,00 руб.

Таким образом, взыскание с ИП Криволапова В.В. неустойки за нарушение срока выполнения работы за период со 02 июля 2010г. по 08 ноября 2010г. -20000,00 руб. также необоснованно.

Кассатор полагает, что, учитывая обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца отсутствуют, так как в судебном заседании установлено, что Калина В.Г. изделием доволен и претензий не имеет, а имеет цель лишь наказать Криволапова В.В.. Кроме того, помимо предоставленной ответчику скидки по окончанию работ в размере 5000,00 руб., при заключении договора №51 от 02.06.2010г. ИП Криволапов В.В. также сделал скидки: на одно изделие - 10804,00 руб., на другое - 11132,00 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Криволапова В.В., Калины В.Г., представителя МОО «КЗПП ЮФО»-Буйло А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 330, 1099, 333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик по условиям заключенного с истцом Калина В.Б. договора, принял на себя обязательства изготовить, передать потребителю и установить лестничные ограждения из стали с полимерным покрытием, исполнить в течение 30 дней с момента внесения истцом суммы предварительной оплаты. Калина В.Г., со своей стороны, обязался произвести в день подписания договора предварительную оплату в размере 45 000 рублей (п. 4.2.1 договора) и окончательный расчет в размере 17 000 рублей (п. 4.2.2 договора). Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 02.06.2010 г. (л.д. 6).Однако ИП Криволапов В.В. свои обязательства в установленный договором срок, т.е. до 02.07.2010 г. не исполнил.

После предъявления иска ответчик свои обязательства по договору № 51 исполнил, все претензии по установке лестничных ограждений, ответчиком были устранены.

В связи с чем, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 000 руб., составляющих сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы, являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работы, за период с 02.07.2010 г. по 18.11.2010 г., дополнительного соглашения или внесении изменений в договор о продлении сроков выполнения работ не заключался с истцом, что ответчиком не отрицалось, исковые требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Суд, приняв во внимание, что ответчик в настоящее время выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 62 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23.09.10г. по 08.11.10г., то правомерно суд обоснованно, применив ст.333 ГК РФ снизил ее до 5000 рублей, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обязательства ответчиком были исполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд правильно исходил из того, что размер компенсации морального вреда в размере 62 000 руб., является завышенным.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения условий договора с него должна быть взыскана неустойка. При этом, суд в полной мере учел положения ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешены судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном соответствии с предписаниями закона и установленными судом обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального суд, учел принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав и законных интересов, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы кассатора в данной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Криволапова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: