Решение

Судья Монмарь Д.В. Дело № 33-5461

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ИЩЕНКО И.П.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Илатовского С.Е. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Илатовский С.Е. обратился в суд с иском к УСЗН Багаевского района Ростовской области о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, указав, что является инвалидом 2-й группы вследствие Чернобыльской катастрофы бессрочно и получателем денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требований закона в установленном порядке ответчиком не индексировалась, в связи с чем образовалась задолженность по данной выплате за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере «…» рублей, убытки за указанный период – «…» рублей, всего «…» рублей; задолженность за период с 01 января 2004 года по 31 августа 2010 года в размере «…» рублей, убытки за этот период «…» рублей.

Кроме того, истец указал, что с 01 января 2002 года суммы ВВЗ выплачивались ему в полном объеме несвоевременно в связи с отсутствием индексации с 01 января каждого года, в связи с чем ему причинены убытки за период 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года в размере «…» рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с 01 сентября 2010 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере «…» рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; единовременную задолженность за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года, с 01 января 2004 года по 31 августа 2010 года, убытки в общей сумме «…» рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части индексации ежемесячного размере ВВЗ, взыскании задолженности с января 2004 года исходя из индекса роста ВПМ (1,16).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Илатовского С.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана в счет образовавшейся задолженности и возмещения инфляционных убытков, причиненных выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере за период с 01 июля 200 года по 31 августа 2010 года в размере «…» рублей; в счет возмещения инфляционных убытков, причиненных задержкой в выплате сумм ВВЗ за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в размере «…» рублей; в счет возмещения инфляционных убытков, причиненных задержкой в выплате сумм ВВЗ за период с 01 января 2004 года по 28 февраля 2010 года в размере «…» рублей.

В кассационной жалобе Илатовский С.Е. просит отменить постановленное по делу решение суда в части отказа в индексации суммы ВВЗ с 01 января 2004 года с учетом коэффициента 1,16 и взыскании задолженности за период с 01 января 2004 года по 31 августа 2010 года и убытков за этот период, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу суд не учел тот факт, что данный механизм индексации был предусмотрен законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и рассмотрен в постановлении Конституционного суда РФ №11-П от 19 июня 2002 года. Судебного же акта по применению спорного коэффициента при индексации сумм ВВЗ не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Илатовскому С.Е., в установленном порядке с июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Илатовскому С.Е. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью.

При этом, при определении убытков, судом учтено прекращение производства по делу в части требований истца об определении нового размера ВВЗ, в связи с чем суд рассчитал убытки исходя из ВВЗ, выплачиваемого Илатовскому С.Е. на основании решения Багаевского районного суда от 16 августа 2004 года и индексированного ответчиком в последующие годы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод кассатора о неправомерном применении судом в судебном решении от 16 августа 2004 года коэффициента 1,1 при индексации денежной суммы в возмещение вреда здоровью подлежит отклонению, как не свидетельствующий о неправомерности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований об индексации размера ВВЗ с января 2004 года исходя из индекса роста величины прожиточного минимума (1,16), ввиду наличия судебного решения, которым уже разрешен вопрос об индексации истцу денежной суммы с указанной даты, и которое вступило в законную силу и уже исполнено ответчиком. Повторное разрешение такого вопроса в данном случае законодателем не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Илатовского С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: