Решение

Судья Федякова М.В. дело № 33-5711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.В., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2011 года,

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к Г.В., К.Т. об изменении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного спора, в пользование Г.В. на основании увеличения им площади его квартиры за счет самовольных пристроек была увеличена площадь отведенного ему в пользование земельного участка путем отведения части участка истицы, на которых расположены объекты жизнеобеспечения истицы. В общее пользование выделен проход от участка Г.В. через участок истицы, хотя у него есть отдельный выход. Истица обратила внимание на то, что при проведении экспертизы по расчету площадей земельных участков было установлено, что из расчета на 1 кв.м. общей площади квартиры приходится 6 кв.м. земельного участка.

Истица указала, что в 2010 году ею была возведена пристройка к квартире площадью 16, 1 кв. м., которая узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и в соответствии с тем, что площадь её квартиры увеличилась, она просила изменить порядок пользования земельным участком: установить ранее сложившийся на протяжении сорока лет порядок пользования указанным земельным участком, путём отведения в её пользование части участка с расположенными на нём объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водозаборной колонки) S = 40 кв.м., принадлежащих ей, а также отменить режим общего пользования проходом от участка Г.В. через участок истицы, т.к. в этом нет никакой необходимости.

В судебном заседании истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сальского городского суда от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась К.В., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на заинтересованность суда в исходе дела. Кассатор указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неправосудно. Данное неправосудное решение привело к ряду преступлений ответчика.

Кассатор ссылается на то, что документы, подтверждающие расследование правонарушений в отношении судьи и эксперта будут предоставлены при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2009 года определен порядок пользования земельным участком между сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что возведенная истицей пристройка к своей квартире не может служить основанием для изменения порядка пользования земельным участком, поскольку основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что полно и всесторонне отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

Фактически данным иском истица пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда от 31 июля 2009 года, что в силу ст. 209 ГПК РФ не допустимо.

Ссылка в решении суда на Постановление Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года «О практике применения судами земельного законодательства» признано утратившим силу, не свидетельствует о незаконности принятого судом, решения, поскольку при принятии обжалуемого решения суда, суд руководствовался надлежащими нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: