Решение

Судья Копылов С.А. Дело № 33-5936

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

Судей Барановой Н.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Маловой В.И.

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Малова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Миллеровского района Ростовской области, КУИ Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> на основании договора дарения. Собственником 2/3 доли жилого дома являлась Ковалева А.К., которая умерла 03.06.1990 г. После ее смерти наследников не оказалось. В ее жилом помещении остался проживать Федоров П.Д., который являлся квартирантом Ковалевой А.К., прав на жилое помещение он не имел. Федоров П.Д. после смерти Ковалевой А.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома, и ему было отказано. Решением Горисполкома №300 от 21.08.1991 г. Федорову П.Д. был выдан ордер на целое жилое помещение, квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес...>. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.03.1992 г. ордер №97 от 02.09.1991г. выданный на основании решения горисполкома признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области решение суда оставлено без изменения. На момент рассмотрения дела горисполком не являлся собственником жилого помещения и не имел права им распоряжаться, 2/3 доли жилого помещения были признаны бесхозным имуществом. Федоров П.Д. никогда не являлся собственником доли в жилом помещении и не имел никаких прав. Впоследствии было зарегистрировано право собственности МО «Миллеровский район» на 2/3 доли дома, в котором она живет. Истец считает, что данная регистрация является недействительной. Она как собственник положенной ей по закону части жилого помещения, пользовалась всем домом как своей собственностью, оплачивала налоги и коммунальные платежи за все жилое помещение, производила текущий и капитальный ремонт. На ее неоднократные обращения в Администрацию Миллеровского района Ростовской области с заявлением о признании за ней права собственности на все жилое помещение, получала отказ. Истец считает, что до настоящего времени 2/3 доли жилого помещения остаются бесхозными. Решения суда о признании 2/3 доли жилого помещения бесхозными не имеется.

С учетом дополнения исковых требований просила суд признать недействительным зарегистрированное право МО «Миллеровский район» на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> и признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома в силу приобретательской давности.

Представитель Администрации Миллеровского района Ростовской области просила в иске отказать.

Представитель КУИ Миллеровского района Ростовской области просил в иске отказать.

В отношении третьего лица Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Маловой В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малова В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным.

Кассатор указывает, что суд, ссылаясь на ст. 552 ГК РСФСР посчитал собственником 2/3 доли жилого дома государство, в лице финотдела исполкома, необоснованно применил данное законодательство. Суд не должен был принимать во внимание свидетельство о праве наследования, поскольку в нем допущен ряд нарушений законодательства.

Также кассатор указывает, что именно она на протяжении двадцати лет добросовестно владела и распоряжалась целым домовладением, как собственным.

Кассатор указывает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, на протяжении ряда лет она обращалась в Миллеровский районный суд с исками, а так же с письменными обращениями в Администрацию Миллеровского района Ростовской области.

В заседание суда кассационной инстанции представитель КУИ Миллеровского района Ростовской области, представитель Администрации Миллеровского района Ростовской области, представитель Росреестра по РО не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маловой В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Малова В.И. знала, что имеет право собственности только на 1/ 3 долю жилого дома, а получив во владение весь дом в связи с тем, что реальный его раздел не производился знала об отсутствии у нее законных оснований для возникновения права собственности на весь дом, в том числе на 2/3 доли, принадлежавшей ранее Ковалевой А.К., а также просив признать недействительным зарегистрированное право МО «Миллеровский район» на 2/3 доли жилого дома, не предоставила доказательств того, что после смерти Ковалевой А.К. ее 2/3 доли в жилом помещении до настоящего времени остались бесхозным имуществом. Кроме того, по заявлению ответной стороны суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 8 апреля 1991 года Малова В.И. является собственником 2/6 (1/3) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> 2/3 доли данного жилого помещения принадлежали Ковалёвой А.К., которая 03.06.1990 г. умерла.

Судом установлено, что после смерти Ковалевой А.К. наследство никто не принял, на основании свидетельства о права на наследство по закону от 16.04.1991 г. 2/3 доли в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР, перешли в собственность государства в лице Финансового отдела исполнительного комитета Миллеровского городского совета народных депутатов Ростовской области, что подтверждается свидетельствами зарегистрированными в органах БТИ 24.04.91 г. и никем не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2007 г. право собственности Муниципального образования «Миллеровский район» на 2/3 доли спорного жилого помещения зарегистрировано 9.09.2002 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2010 г. Муниципальное образование «Миллеровский район» является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес...> до настоящего времени.

Суд критически оценил пояснения Маловой В.И., о том, что собственником целого жилого дома по адресу: <адрес...>, она стал себя осознавать с момента вселения ее в указанное жилое помещение на основании решения Миллеровского городского суда от 04.09.1992 г., считала 2/3 доли жилого дома, в котором жила, бесхозными, и соответственно, после изучения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.1992 г. считала недействительным право государства на указанную долю жилого дома.

Суд установил, из текста решения Миллеровского городского суда от 27.03.1992 г. прямо следует, что 2/3 доли домовладения являются собственностью государства в лице финансового отдела Миллеровского горсиполкома на основании свидетельства о праве на наследство.

Суд пришел к выводу, что с указанного времени Маловой В.И. было известно, что 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес...> являются собственностью государства.

Кроме того, из пояснений Маловой В.И. и исследованными в процессе рассмотрения дела письменными доказательствами подтверждается, что она на протяжении периода времени с августа 1991 года и включительно по август 2010 года, обращалась в Администрацию Миллеровского района с заявлениями о продаже ей 2/3 долей в жилом доме по адресу: <адрес...>, следовательно ей был известен порядок, согласно которому имущество умершего при отсутствии наследников переходит к государству.

Оспаривая право собственности Муниципального образования «Миллеровский район» на 2/3 доли в спорном жилом помещении, Малова В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес...> после смерти Ковалевой А.К. остались до настоящего времени бесхозным имуществом.

Судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес...> в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на ст. 552 ГК РСФСР посчитал собственником 2/3 доли жилого дома государство, в лице финотдела исполкома, необоснованно применил данное законодательство, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР (ГК, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Довод кассационной жалобы о том, что истец на протяжении двадцати лет добросовестно владела и распоряжалась целым домовладением, как собственным, не могут быть приняты во внимание.

В качестве обоснования, свидетельствующих, по мнению истца, о возникновении у нее права собственности на жилое помещение, ссылается на то, что она производила ремонт жилого помещения, оплачивала налоги и коммунальные платежи.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования жилым помещением и уплаты налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку Маловой В.И. с 1992 года было известно, что 2/3 доли после смерти Ковалевой А.К. перешли в порядке наследования государству, данное обстоятельство было подтверждено ей в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылается Малова В.И. в соответствии со ст. 234 ГК РФ не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Малова В.И. не лишена возможности обратиться в Администрацию Миллеровского района Ростовской области с заявлением о приобретении доли жилого помещения, также она не лишена возможности при отказе в удовлетворении данной просьбы обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к ее требованиям срок исковой давности, поскольку она обращалась с 1991 года по 2002 год с исками в суд и с заявлением в Администрацию г. Миллерово не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она не знала о нарушенном праве, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают вывод суда о том, что с 1992 года Малова В.И. знала, что собственником 2/3 доли дома в котором она проживает, является государство. Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ указал на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в иске.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения кассатора о фактах, установленных судебным решением, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правильности судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: