Решение

Судья Мотченко И.В. Дело № 33-5780

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Пруцакова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пруцаков А.В. обратился в суд к Шелимовой Н.И., редакции газеты Ростовской области "Наше время" о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что в газете Ростовской области "Наше время" №66 от 04.03.2010 года была опубликована статья "Волгодонск. Небожитель "Олимпа". В данной статье журналист Шелимова Н.И. утверждает, что истец «… действующий депутат 24-го округа Александр Пруцаков по кличке Шома-активный участник олимповской группировки.» Также из данной статьи следует, что "Олимповская группировка" – это организованное преступное сообщество, оказывающее большое влияние на социально-экономическое положение в г. ФИО12

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как депутата ....... городской Думы пятого созыва, члена фракции политической партии «Единая Россия» в ....... городской думе, преподавателя гуманитарных дисциплин в учебных заведениях находящихся на территории Ростовской области.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения изложенные в выпуске №66 газеты "Наше время" от 04.03.2010 г., а именно, что действующий депутат 24 округа Александр Пруцаков по кличке Шома - активный участник олимповской группировки. Обязать редакцию газеты "Наше время" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в ближайшем выпуске газеты опубликовать опровержение, тем же шрифтом под заголовком "опровержение" на той же полосе, что и опровергаемое сообщение. Обязать редакцию газеты "Наше время" опубликовать в ближайшем выпуске газеты текст вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шелимова Н.И. иск не признала.

Представитель редакции газеты "Наше время" иск не признала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года удовлетворении исковых требований Пруцакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пруцакова А.В. – Балдин В.А. просит отменить решение и удовлетворить иск Пруцакова А.В., считает, что суд вынес решение без учета норм материального права и вопреки собранным по делу доказательствам.

Суд не учёл выводы лингвистической экспертизы, согласно которых негативные сведения изложенные в статье Шелимовой Н.И. о причастности истца к деятельности ОПГ «Олимп» поданы в форме утверждений, а не субъективного мнения. Суд не учёл положений ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. Судом не принял во внимание широту распространения порочащих истца сведений, которые были опубликованы не только в газете, но и в сети Интернет. Суд проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», положения Конституции РФ.

Выслушав представителей истца – Балдина В.А., Климчука Ю.Б., представителя редакции газеты «Наше время», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что газета «Наше время» является общественно-политическим печатным средством массовой информации Ростовской области и распространяется по всей территории области.

Учредителем газеты «Наше время» является Администрация Ростовской области. Руководство газеты осуществляется директором-редактором Южанской В.Н.

В газете « Наше время » №66 от 04.03.2010 года была опубликована статья журналиста Н. Шелимовой "Волгодонск. Небожитель "Олимпа" в которой указано, что «…действующий депутат 24-го округа Александр Пруцаков по кличке Шома - активный участник олимповской группировки". Истец заявляет, что газета распространила недостоверную информацию о нем, причислив к участникам преступной группы, Кроме того истец заверяет, что не носит приписываемую емукличку"Шома". Просит суд обязать областную газету опровергнуть эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005г. N3 указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все значимые обстоятельства, опубликованные в газете в отношении истца сведения и пришел правильному выводу о том, что оспариваемые сообщения в силу приведенных выше норм законом Российской Федерации, норм международного права не могут служить предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Приходя к такому выводу суд указал, что оспариваемая истцом газетная публикация содержит полемические высказывания, критические отзывы о составе действующих депутатов Волгодонской городской Думы, расстановке политических сил в преддверии выборов в Думу и об истце, как претенденте в её вновь избирающийся состав. Публикация изложена с применением допустимых специальных журналистских приемов в жанре политического обозрения.

Указанная статья была опубликована в средстве массовой информации в период избирательной компании. Указанные высказывания в адрес истца не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержат оценочные суждения, мнения, убеждения. Поэтому субъективное мнение Шелимовой Н.И. не может подвергаться проверке на предмет соответствия его действительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате политической полемики не могут быть нарушены права сторон, участвующими в ней, поскольку они не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы представленные им доказательства, не дана надлежащая юридическая оценка значимым по делу обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены значимые для дела обстоятельства и в решении им дана надлежащая юридическая оценка.

Ответчик не отрицает, что оспариваемые им материалы изложены на страницах газеты в период избирательной компании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате политической полемики не могут быть нарушены права сторон, участвующими в ней, поскольку они не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы от 12.02.2004 года, предусматривается, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требует, чтобы общество получало информацию по вопросам, затрагивающим общественные интересы, что включает в себя право средств массовой информации распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их. Политические деятели, решившие вызвать доверие общества и согласившиеся стать объектом общественной политической дискуссии, в связи с этим подвергаются тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной общественной критике посредством средств массовой информации в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также действующее законодательство Российской Федерации и нормы международного права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд дал неверную правовую оценку высказываниям опубликованным в статье 4.03.2010 года. По мнению кассатора, истца сравнили с преступником.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку смысл оспариваемого текста сводится к обсуждению проблем, связанных с предстоящими выборами в Волгодонскую городскую Думу. В этом отношении автор выделила определенные факторы, которые, по ее мнению, влияли на политическую ситуацию в городе. Публикация представляла собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, касалась критики публичного должностного лица. Кроме того, суд обоснованно указал, что в статье Шелимовой Н.И. не говорится о совершении истцом какого либо преступления и данный вывод подтвержден экспертным заключением. Суд справедливо полагал о недопустимости привлечения журналиста к ответственности лишь на том основании, что в отношении лица, чьи действия журналист оценивает, как нарушающие интересы общества, не было возбуждено уголовного дела.

При этом суд учел, что ответчики не обязаны доказывать достоверность всех фактических утверждений, приведенных в статье. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес, а истец, будучи публичным политиком, стремящимся заручиться общественным мнением, тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, и должен терпимо относиться к распространению информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о нем.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений о человеке, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий. Моральный вред подлежит компенсации, если будет доказан факт распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в то же время порочащими честь и достоинство человека.

Поскольку единства условий, предусмотренных законом, не имеется, то суд на законных основаниях отказал истцу в иске.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пруцакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи