Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5033

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Гарькуши Н.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Л.В. обратилась с иском в суд к Гарькуша Н.М. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ...... Собственником 1/3 доли домовладения является Гарькуша Н.М. Между ними сложился порядок пользования, согласно которому она пользуется помещениями в доме лит. А – комнатами №2, №3, коридором лит.а, коридором лит. А3, а также находящейся во дворе уборной №1.

Ответчица пользуется в доме лит.А комнатами №1, №5, а также уборной №2 и сливной ямой №10. считает, что ответчица пользуется земельной площадью не соответствующей ее доле в общей долевой собственности. Просит произвести раздел домовладения, по сложившемуся порядку пользования домовладением, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников в домовладении.

Гарькуша Н.М. подала встречное исковое заявление о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли домовладения. Ранее дом принадлежал другим лицам и находился в общей долевой собственности и был устоявшийся порядок пользования земельным участком, после чего она и Бондаренко Л.В. приобрели право собственности на домовладение. Считает, что произвести раздел домовладения невозможно, поскольку площадь земельного участка ниже нормы для одного домовладения, а раздел приведет к нарушению минимальных норм. в случае раздела считает, что выгребная яма перейдет в пользование Бондаренко Л.В., поскольку на отведенной ей территории сооружение выгребной ямы окажется невозможным, а изменение порядка пользования земельным участком, сделает его использование затруднительным. Просит суд оставить за ней право пользования строениями №2, 10, 11, оставить без изменения право общей долевой собственности на домовладение, сохранить существующий порядок пользования земельным участком.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Бондаренко Л.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Гарькуша Н.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гарькуша Н.М. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что во время приобретения ею в 2003 году доли в жилом доме - дом и земельный участок уже были поделены между совладельцами. Суд определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон, не согласившись с предложенным ею вариантом, согласно которому отклонение от идеальных долей сторон на 76,9 кв.м. в сторону увеличения занимаемого ею земельного участка, но при этом не учел, что речь идет не о праве собственности, а о праве пользования земельным участком.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гарькуша Н.М. – Семенченко И.А., Бондаренко Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.В.является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом ..... на основании договора дарения от 10.05.1988 г.

Гарькуша Н.М.. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 07.04.2003г.

Разрешая спор в части раздела жилого дома, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил, как реально используется домовладение, дал надлежащую оценку с учетом правил ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе проведенной судебно-технической экспертизе, пришел к обоснованному выводу, о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, так как такой раздел возможен технически, находится в близком соответствии к идеальным долям сторон, и не влияет на изменение долевого участия совладельцев в праве собственности на жилой дом. При таком разделе домовладения, поскольку каждая из сторон пользуется изолированной частью дома, никаких переоборудований не требуется.

Размер компенсации судом установлен на основании оценки стоимости домовладения, произведенной экспертом в рамках судебной экспертизы с учетом всех составляющих домовладения, изменения индексации цен. Решение суда в указанной части соответствует требованиям материального закона и в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая во встречном иске Гарькуши Н.М. об определении порядка пользования земельным участком домовладения по предложенному её варианту экспертного заключения – то есть фактически сложившемуся порядку пользования, суд исходил из того, что в этом случае отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение в пользу Гарькуши Н.М. составит 76,6 кв.м., а это приведёт к ущемлению прав совладельца.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, где стороны не являются собственниками земельного участка, а жилой дом и строения между ними разделены по решению суда, данный вывод суда ничем не мотивирован.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суду применительно к положениям указанной выше нормы права следовало определить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком, соответствует ли он идеальным долям в праве собственности на домовладение, совпадает ли он с произведённым судом разделом жилого дома и строений и с учётом этих обстоятельств мотивировать возможность выбора одного из предлагаемых вариантов порядка пользования земельным участком ( ч. 2 ст. 35 ЗК РФ).

Указанные обстоятельства судом не определены. В то же время их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ) в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности установить значимые обстоятельства дела, а для правильного разрешения спора также требуется исследование судом новых доказательств, дело в отменённой части подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком, соответствует ли он идеальным долям в праве собственности на домовладение, совпадает ли он с произведённым судом разделом жилого дома и строений, исследовать все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, дать оценку доводам ответчика о существовании сложившегося порядка пользования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учётом добытого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: