Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-5954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Качановой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Качанова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Зубову В.И. о взыскании расходов на погребение указав, что ……… г. на …… км.+600 м. автодороги Р-С водитель З.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности автомобилем В. г/н ……, принадлежащем его отцу - Зубову В.И., совершил ДТП - столкновение с автомобилем Г. г/н ……, принадлежащий на праве собственности и под управлением К.И.В. В результате данного ДТП погибли водитель З.И.В., К.И.В., пассажир а/м Г. К.А.И., получила телесные повреждения Качанова И.Н. Ответственность водителя З.И.В. была застрахована филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Ростове-на-Дону. При этом, страховая компания не в полном объеме выполнила обязательство. Качановой И.Н. (истица) было выплачено частично расходы на погребение в размере 10920 руб.

В связи с гибелью в указанном ДТП мужа истицы К.И.В. и 3-х месячной дочери К.А.И. истицей уплачена на погребение денежная сумма в размере 78 260 руб. (за вычетом выплаченной страховой компанией 10920 руб.).

Поэтому истица просила суд, взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходы на погребение в сумме 78 260 руб., а с Зубова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Зубова В.И., представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

25 февраля 2011 года Ленинский районный суд постановил решение, которым иск Качановой И.Н. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Зубову В.И. о взыскании расходов на погребение, удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Качановой И.Н. расходы на погребение в размере 14 080 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 458 руб. 38 коп., а всего 14 538 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 1079,1094 ГК РФ ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности истицей понесенных расходов на погребение мужа и ее малолетней дочери, и с учетом ограничения ответственности страховщика в силу закона, пришел к выводу о наличии оснований с ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплаченной суммы в возмещение расходов на погребение в размере 14080 рублей (25000- 10920).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Зубов В.И. причинил своими действиями истцу моральный вред, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе Качанова И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при разрешении дела в нарушение требований ст. 363 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Суд объединил расходы на погребение и на поминальный обед в одно понятие – расходы на погребение.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на поминальный обед, суд неправильно применил к данным требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эта норма, по мнению кассатора, предусматривает не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, но не возмещение вреда жизни потерпевшего.

Суд не применил ст. 7 указанного Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей». Расходы на поминальный обед являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, но не расходами на погребение. Дополнительно в суде кассационной инстанции кассатор выразила несогласие и с отказом ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и просила отменить в полном объеме решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Качановой И.Н., ее представителя по устному ходатайству Головинскую И.Ю. и представителя по доверенности Копылова В.Н., представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» Полякову В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 1079,1094 ГК РФ ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности истицей понесенных расходов на погребение мужа и ее малолетней дочери, и с учетом ограничения ответственности страховщика в силу закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплаченной суммы в возмещение расходов на погребение в размере 14080 рублей (25000- 10920).

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, расходы, которые должны возместить страховая компания, их размер определены действующим законодательством. Сложившаяся судебная практика допускает возможность возмещения расходов на поминальный обед за счет страховой кампании, но в пределах установленных законом расходов на погребение.

В силу п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Поэтому выплата истице расходов на поминальный обед в связи с погребением мужа и дочери за пределами суммы в 25000 рублей, законом не возложена на страховую компанию.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По смыслу приведенной нормы материального закона, необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, могут быть возмещены не только страховой кампанией. Поскольку к иным лицам такие требования истицей не заявлялись, суд правомерно ограничился взысканием расходов за счет страховой кампании в сумме 25000 рублей, за минусом ранее произведенной страховой кампанией выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного судом решения в части отказа истице в выплате компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 3 постановления) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, разрешая требования истицы к Зубову В.И. о компенсации морального вреда, не учел приведенные выше положения материального закона. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебное решение, в основу которого положены основная и дополнительная сметы от 26.07.2006 нельзя признать законным и обоснованным. В силу требований п. 4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, не исследовалось имущественное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года в части отказа Качановой И.Н. во взыскании компенсации морального вреда отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Качановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: